Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39646/2019 от 25.09.2019

Судья: Гайтына А.А. Дело № 33-39646/2019 (2-6169\19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С. Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Назарова В.В. Першиной Н.В., Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Жихаревой М.А. Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чаецкой В.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к Чаецкой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Чаецкая В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ООО "ГУК-Краснодар" с Чаецкой В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016г. по 30.04.2019г. в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чаецкая В.В. просит решение суда отменить и отказать в иске по тем основаниям, что суд не установил наличие договора между ней и истцом, суд не истребовал доказательства – договор, такой договор отсутствует, следовательно правоотношения не возникли.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Крячко А.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Крячко А.Ю., суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) указано, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что ответчик Чаецкая В.В. является собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: <...> что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 30.04.2019г. в квартире № 70 по адресу: <...> зарегистрирована и проживает собственник Чаецкая В.В.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном дом.

Согласно протоколу № 5 от 01.07.2015г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

Также, 01.07.2015г. между ООО «ГУК-Краснодар» в лице директора Головненко Л. А. и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<...> был заключен договор № 5161/15 на управление многоквартирным домом сроком до 01.07.2016г.

Договор считается продленным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 7.3).

В связи с ненадлежащим исполнением Чаецкой В.В. обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с 01.09.2016г. по 30.04.2019г. в размере <...> рублей, пеня в размере <...> рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд учел, что досудебное предупреждение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от 12.12.2017г. о взыскании с ответчика задолженности, отменен 04.07.2018г. по заявлению должника.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «ГУК-Краснодар», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Чаецкой В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Ответчик не представил доказательств, в обоснование своих доводов и должен нести бремя по оплате потребления коммунальных услуг, которые начисляются истцом в соответствии с действующими нормативными актами, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие договора между ней и истцом, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку не освобождают ответчика от оплаты коммунальных услуг, в том числе за потребленную горячую воду и тепловую энергию. Договор на поставку воды и тепловой энергии, является публичным договором и считается заключенным с момента подключения и поставки воды и энергоносителей. Кроме того, договор с истцом заключен собственниками квартир в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, и его действие распространяется и на ответчика Чаецкую В.В.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чаецкой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: