Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2018 от 31.05.2018

                ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

Г.Раменское                                     29 августа 2018г.

    Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., адвокатов Сбитневой О.В., басаргиной А.Н., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пантелеева Е. П., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ

                        Установил:

Пантелеев Е.П. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>г. Пантелеев Е.П., имея корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества путём обмана, то есть на хищение автомобиля «<...>», (VIN) <номер>, <дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего ФИО4, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, находясь у здания МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...> по адресу: <адрес>, обратился к последней с просьбой передать ему во временное пользование – для осуществления поездок по своим личным делам, принадлежащее ФИО4 вышеуказанное транспортное средство, не сообщая при этом последней о реальной действительности своих преступных намерений, создав у ФИО4 уверенность в правомерности своих действий. ФИО4, будучи обманутой и введённой в заблуждение относительно истинного положения дел, полностью доверяя Пантелееву Е.П., в указанные выше дату и время, находясь по указанному выше адресу, передала Пантелееву Е.П. принадлежащий ей автомобиль «<...> 3,2», (VIN) <номер>, <дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5032 <номер>, дубликат ПТС серии <адрес> и ключ от замка зажигания. С целью реализации своего преступного замысла, направленного на хищение мошенническим способом и обманным путём вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО4, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>г. Пантелеев Е.П. при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, согласно которого «продавец» ФИО4 передала в собственность «покупателя» Пантелеева Е.П. за плату 240 000 рублей автомобиль «<...>2», (VIN) <номер>, <дата> выпуска с государственным регистрационным знаком <номер>. После чего, продолжая свои преступные действия, <дата>г. в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, Пантелеев Е.П. прибыл в автосалон ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя путём обмана, не сообщая сотруднику автосалона ФИО5 о криминальности происходящих событий и преступности своих намерений, выдал последнему доверенность на представление его интересов в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» и передал ФИО5 изготовленный им при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо подложный договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> вместе с другими правоустанавливающими документами, необходимыми для осуществления регистрационных действий по замене собственника (владельца) транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, с сохранением регистрационных знаков. <дата>г. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО5, действуя по доверенности от Пантелеева Е.П., с письменным заявлением <номер> о замене собственника (владельца) транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, с сохранением регистрационных знаков, обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, где, <дата>г. около 12 часов 17 минут сотрудники РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>», не подозревая об истинных преступных намерениях Пантелеева Е.П., будучи обманутыми относительно юридической чистоты сделки купли-продажи транспортного средства, зарегистрировали автомобиль «<...>,2», (VIN) <номер>, <дата> выпуска №<номер> на имя Пантелеева Е.П. и выдали последнему свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 43 <номер> на имя Пантелеева Е.П., в результате чего, вышеуказанный автомобиль «Митсубиси <...>», стоимостью 631 830 рублей незаконно выбыл из владения, пользования и распоряжения ФИО4 Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, Пантелеев Е.П. обманным путём завладел вышеуказанной автомашиной ФИО4, похитил данный объект движимого имущества и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями законному собственнику – ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 631 830 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пантелеев Е.П. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что никаких мошеннических действий в отношении потерпевшей не совершал, ничего у неё не похищал, автомашина «<...>» изначально принадлежала ему и находилась только в его пользовании; действительно, ФИО4 и её мать и бывшая его жена - ФИО6, мошенническим путем завладели принадлежащим ему имуществом, в результате того, что они, воспользовавшись его беспомощным состоянием, постоянно спаивая его, заставили составить договор купли-продажи указанной автомашины ФИО4, но впоследствии сама ФИО4 передала ему письменный договор купли-продажи данной автомашины обратно ему, именно этот договор он и передал ФИО5 для новой перерегистрации автомобиля на его имя, сам он ничего не подделывал и не подписывал.

    Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Пантлеева Е.П. в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Пантелеева Е.П., который мошенническим путем завладел принадлежащим ей автомобилем марки «<...> черного цвета, <номер>, <дата> выпуска, причинив ей материальный ущерб на сумму 600 000 рублей, что является для нее значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием старшего инспектора РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО7 осмотрено помещение РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, где были изъяты следующие документы: регистрационное дело на транспортное средство <номер> от <дата>; регистрационное дело на транспортное средство <номер> от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия и план-схемы к нему от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный возле РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которых у потерпевшей ФИО4 получены образцы подписей и почерка;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которых у свидетеля ФИО10 было изъято следующее: автомашина марки «<...>», (VIN) <номер>, <дата> выпуска черного цвета <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, 2 комплекта ключей от вышеуказанной автомашины;

- заключение почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой подпись от имени ФИО4, расположенная в представленном на экспертизу по уголовному делу <номер> договоре купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно согласно выводам которой рыночная стоимость оцениваемого объекта <...>) <номер>, <дата> выпуска, рассчитанный в рамках сравнительного подхода на <дата> составляет 839 530 рублей (рыночная стоимость ТС не нуждающегося в ремонтных воздействиях) – 207 700 рублей (необходимые ремонтные воздействия до аварийного ТС) = 631 830 рублей;

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» регистрационное дело на транспортное средство <номер> от <дата>, регистрационное дело на транспортное средство <номер> от <дата>;

- протоколом осмотра предметов, документов от 03.12.2016г., входе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10: автомашина марки «<...> (VIN) <номер>, <дата> выпуска черного цвета <номер> свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер>, 2 комплекта ключей от вышеуказанной автомашины;

- решениями Раменского горсуда, которыми в удовлетворении исковых требований Пантелееву Е.П. о признании недействительными сделок по отчуждению его имущества недействительными отказано, и, напротив, исковые требования ФИО4 об истребовании из незаконного владения автомашины «<...>» - удовлетворены;

- протоколами очных ставок между подсудимым, потерпевшей, свидетелями, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что летом <дата> её мать -ФИО6 вышла замуж за Пантелеева Е.П., они совместно проживали в частом доме, расположенном по адресу: <адрес>; примерно в начале апреля <дата> точной даты она не помнит, она была у матери в гостях и та озвучила, что Пантелеев Е.П. собирается срочно продавать свою автомашину марки «<...>» за 250 000 рублей, поскольку ему нужны деньги; обдумав вышеизложенное, она поговорила с Пантелеевым Е.П. и тот согласился продать вышеуказанную автомашину ей; к тому же, Пантелеев Е.П. на тот момент выписался из больницы и они помогли ему полностью избавиться от алкогольной зависимости, за что ко всем ним он испытывал чувство благодарности; в течении двух недель ее мать заняла денежные средства у своих коллег: ФИО8 - 150 000 рублей и у ФИО11 - 100 000 рублей; <дата> она совместно с Пантелеевым Е.П. отправилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, где на втором этаже заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля; договор составлялся в конторе, названия которой она не помнит, расположенной в здании РЭО на втором этаже с левой стороны от входа; договор купли-продажи подготовила работающая там девушка, после чего она и Пантелеев Е.П. подписали его, сколько именно было экземпляров, она точно не помнит; затем она отправилась со всеми документами в РЭО, где предоставив их переоформила автомашину марки «<...> 3,2» на свое имя и с Пантелеевым Е.П. отправились в <адрес>; денежные средства в размере 250 000 рублей ее мать передала Пантелееву Е.П. перед поездкой в РЭО; по дороге в РЭО у них с Пантелеевым Е.П. состоялся разговор, в котором он спросил, сможет ли он некоторое время поездить на данной автомашине после переоформления, пока не купит себе другую автомашину, она дала согласие, поскольку на тот момент у нее была автомашина марки «<...>»; все оригиналы документов СТС, ПТС и два комплекта ключей после покупки находились у Пантелеева Е.П., она их не забирала, поскольку тот был отчимом, жил с ее мамой и она ему доверяла, у нее не было никаких сомнений, что он сможет что-то сделать с автомашиной; вначале <дата> Пантелеев Е.П. выгнал ее мать из дома, и в <дата> подал на развод; в настоящее время они официально разведены и совместно не живут; после того, как Пантелеев Е.П. выгнал мать, она хотела забрать у него свою автомашину, но не было времени; <дата> ей позвонила мать и сказала, что ходила поливать огород на участок по адресу: <адрес> в почтовом ящике обнаружила квитанцию со штрафом на вышеуказанную автомашину, в которой было указано, что владельцем автомашины является Пантелеев Е.П.; <дата>г. она поехала в МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» с данной квитанцией, где выяснила, что <дата>г. на основании договора купли продажи в простой письменной форме собственником автомобиля является Пантелеев Е.П.; ей две карточки учета транспортного средства, которых были указаны все данные., однако автомашину она Пантелееву Е.П. обратно не продавала, никакие документы и договора купли-продажи не подписывала; о происшедшем она рассказала матери и та сходила к Пантелееву Е.П. и спросила, почему автомашина числится на нём, он стал кричать, что машина принадлежит ему и что он ничего отдавать не собирается; <дата>г. она отправилась в Бронницкий ОП МУ МВД России «<...>, где написала заявление о том, что Пантелеев Е.П. мошенническим путем похитил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль; согласно экспертной оценки стоимость похищенного автомобиля составляет 631830 руб., что является для неё значительным ущербом; денежные средства, которые её мать заняла для неё для покупки автомашины, она возвращала частями из зарплаты и накопленных сбережений; в настоящее время все долговые обязательства матери погашены;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подсудитмым Пантелеевым Е.П. от <дата>, согласно которых ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, изобличив Пантелеева Е.П. в хищении принадлежащей ей автомашины марки «<...>

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата>г. она зарегистрировала брак с Пантелеевым Е.П., с которым до этого совместно проживала по адресу: <адрес>; у нее есть две дочери ФИО4 и ФИО9, которые проживали отдельно своими семьями; примерно <дата>г. ее дочь ФИО4 была у них в гостях и она рассказала, что Пантелеев Е.П. собирается срочно продавать свою автомашину марки «<...>» за 250 000 рублей по причине того, что ему нужны деньги; дочь, обдумав вышеизложенное, поговорила с Пантелеевым Е.П. и тот согласился продать ей автомашину; на тот момент муж излечился от алкогольной зависимости, она с дочерьми выхаживала его, дочери помогали в его госпитализации, он был очень им всем благодарен; поскольку у ФИО4 не было такой суммы денежных средств, она решила занять их у своих коллег по работе; в течении двух недель она заняла денежные средства у ФИО8 - 150 000 рублей и у ФИО11 - 100 000 рублей; при этом, рассказала им, что деньги нужны для покупки дочерью автомашины у Пантелеева Е.П.; <дата>г. во второй половине дня она передала Пантелееву Е.П. денежные средства в размере 250 000 рублей в доме по адресу: <адрес>, попросила, чтобы Пантелеев Е.П. написал расписку о получении денежных средств, тот обиделся, что она ему не доверяет; на следующий день <дата>г. утром Пантелеев Е.П. заехал за ФИО4 и они отправились в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, где переоформили вышеуказанную автомашину на ее имя; после того, как автомашина была переоформлена на дочь, Пантелеев Е.П. попросил у дочери вышеуказанную автомашину во временное пользование, пока он не купит себе новый автомобиль; с <дата> у них с Пантелеевым Е.П. начались конфликты, <дата>г. Пантелеев Е.П. выгнал её из дома, она ушла жить к дочери ФИО9, но периодически приходила на участок дома, ухаживать за огородом; <дата>г. она пошла поливать огород на участок и в почтовом ящике обнаружила квитанцию со штрафом на вышеуказанную автомашину, в которой владельцем её значился Пантелеев Е.П.; она сразу же позвонила дочери и сообщила об этом; <дата>г. дочь ездила в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>», где ей сообщили, что автомашина была переоформлена на Пантелеева Е.П., в этот же день она поехала к Пантелееву Е.П. и спросила, почему владельцем автомашины является он, на что тот сказал, что машину они не получат; она неоднократно приходила поливать огород и там пересекалась с Пантелеевым Е.П., спрашивала, где автомашина и когда он её вернёт, на что он говорил, что машина не их и никогда им принадлежать не будет; спустя некоторое время она видела данную автомашину в <адрес> и за рулем были незнакомые ему люди; долг перед ФИО11 и ФИО8 погашала ФИО4, она передавала постепенно деньги ей, а она уже в свою очередь, им; все долговые обязательства погашены;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подсудимым Пантелеевым Е.П. от <дата>, согласно которых ФИО6 подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля, изобличив Пантелеева Е.П. в хищении принадлежащего ее дочери автомобиля марки «<...>»,

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно с конца <дата> он неофициально работал на должности консультанта-стажера в ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>; вначале <дата>, точной даты он не помнит, к ним в офис пришел Пантелеев Е.П., который сказал, что ему необходимо поставить автомашину на регистрационный учет, ему было предложено предоставить следующие документы: оригинал ПТС, СТС, страхового полиса, договор купли-продажи ТС; <дата>г. в дневное время суток, точное время он не помнит, к ним в офис пришел Пантелеев Е.П. и предоставил договор купли-продажи на автомашину марки «<...>», (VIN) <номер>, <дата> выпуска, черного цвета <номер> и попросил, чтобы он проверил все ли верно заполнено и чего еще не хватает в данном договоре; он сообщил, что в строках снизу необходимо поставить подписи продавцу и покупателю; слева внизу данного договора на строчке «ФИО» он написал «ФИО4», то есть фамилию продавца, указанного в данном договоре и хотел заполнить такую же строку справа, однако Пантелеев Е.П. вырвал у него договор и сказал, что понял и ушел; <дата> около 10 часов 00 минут, в офис снова пришел Пантелеев Е.П. и предоставил пакет документов на автомашину марки «<...>», (VIN) <номер>, <дата> выпуска, черного цвета <номер> оригинал ПТС, СТС, договор купли продажи от <дата>, страховой полис и паспорт гражданина РФ на свое имя; при этом, сказал, что сам переоформить автомашину не может, так как занят работой, заполнил доверенность от имени Пантелеева Е.П. на его имя, доверяя ему управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством: быть представителем в ГИБДД по вопросам постановки автомобиля на учет и снятии с учета, внесении дополнении и изменении в регистрационные документы, замены номерных агрегатов, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения; после составления данной доверенности Пантелеев Е.П. поставил подпись и передал ему ключи от данной автомашины; после этого он отправился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где на основании вышеуказанной доверенности поставил вышеуказанную автомашину на регистрационный учет и владельцем данного транспортного средства стал Пантелеев Е.П.; около 18 часов 00 минут в офис приехал Пантелеев Е.П., оплатил оказанные ему услуги в сумме 2000 рублей и гос.пошлину 850 рублей, после чего он передал Пантелееву Е.П. новое СТС на вышеуказанную автомашину, ПТС и страховой полис; примерно в 20-х числах июня 2016 года, точной даты он не помнит, в офис пришел Пантелеев Е.П., который сказал, что хочет продать указанную автомашину, он сообщил, что ему для этого необходимо предоставить договор купли-продажи, ПТС, СТС, страховой полис, выписанный на нового владельца автомашины; <дата>г. в вечернее время суток в офис пришел Пантелеев Е.П. с женщиной и предоставил необходимый пакет документов, в том числе, страховой полис, выданный на имя ФИО10; он частично заполнил доверенность от имени ФИО10 на свое имя для того, чтобы он мог поставить на учет вышеуказанную автомашину на имя ФИО10; ФИО10, в свою очередь, заполнила необходимые графы в доверенности и поставила подпись внизу, затем Пантелеев Е.П. передал ему ключи от данной автомашины; на следующий день, а именно <дата>г. около 17 часов 45 минут в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» он поставил на учет вышеуказанную автомашину марки «<...> 3,2» на имя ФИО10, около 18 часов 30 минут он встретился с Пантелеевым Е.П. возле офиса, передал ему ключи и документы от вышеуказанной автомашины, а Пантелеев Е.П. оплатил услуги в размере 2000 рублей и гос.пошлину 850 рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подсудимым Пантелеевым Е.П. от <дата>, согласно которых ФИО5 подтвердилранее данные показания;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает в МОУ СОШ <номер> на должности технического персонала; совместно с ней работают ФИО6 и ФИО8; с момента знакомства между ними сложились хорошие дружеские отношения; <дата>г. к нему обратилась ФИО6, которая сообщила, что хочет купить автомашину у своего мужа Пантелеева Е.П., попросила занять ей денежные средства в размере 100 000 рублей, она согласилась занять ей данные деньги, но при этом попросила написать расписку, что ФИО6 заняла у нее денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязуется вернуть в марте 2015 года; спустя время ФИО6 рассказывала, что купила автомашину у мужа, но переоформили ее на дочь ФИО4; затем она рассказывала, что Пантелеев Е.П. после переоформления автомашины продолжал ею пользовался с разрешения ФИО4; примерно в начале лета 2016г. ФИО6 рассказала, что Пантелеев Е.П. неизвестным ей образом переоформил автомашину обратно на себя, при этом, дочь никаких договоров купли-продажи данной автомашины по отчуждению из ее собственности вышеуказанной автомашины, не подписывала; денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО6 ей вернула, долговую расписку она разорвала примерно в <дата>, так как ей были возвращены все денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что примерно с <дата>, точной даты она не помнит, она работает в МОУ СОШ <номер> на должности технического персонала; совместно с ней работают ФИО6и ФИО11, с момента знакомства у них сложились хорошие дружеские отношения; в апреле 2015 к ней обратилась ФИО6, которая сообщила, что хочет купить автомашину у своего мужа Пантелеева Е.П. для дочери ФИО4 и попросила занять ей денежные средства в размере 150 000 рублей, поскольку ФИО6 периодически занимала у нее денежные средства в больших суммах и возвращала их своевременно, она согласилась занять ей данные деньги; никаких расписок она писать не просила, отношения были очень доверительные; позже ФИО6 рассказывала, что купила автомашину у мужа, оформили её на дочь; но автомашиной с разрешения ФИО4 до покупки новой автомашины продолжал пользоваться Пантелеев Е.П.; примерно в начале <дата>., точной даты она не помнит, ФИО6 рассказала, что Пантелеев Е.П. неизвестным ей образом переоформил автомашину обратно на себя, при этом, ее дочь ФИО4 никаких договоров купли-продажи данной автомашины по отчуждению из ее собственности не подписывала; денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО6 занимала для покупки данной автомашины, она ей вернула;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что у неё в собственности есть автомашина марки «<...>», которая в <дата> сломалась и ей посоветовали съездить к Пантелееву Е.П., который в своем гараже по адресу: <адрес>, производит ремонт автомашин, она несколько раз обращалась к нему за помощью в ремонте; в одной из бесед она сообщила, что хочет менять данную автомашину, поскольку та часто ломается и ей необходим другой автомобиль; Пантелеев Е.П. сказал, что у него в собственности есть автомашина марки «<...>», которую он собирается продавать; позже, примерно в начале <дата>, точной даты она не помнит, она пришла к Пантелееву Е.П. за своей автомашиной «<...>» и сообщила ему, что готова обсудить с вопрос о покупке его автомашины; при данном разговоре Пантелеев Е.П. сообщил, что готов продать данную автомашину за 500 000 рублей, на его предложение она согласилась; они договорились, что заключать договор купли-продажи в конторе, которая занимается куплей-продажей автомашин, расположенной по адресу: <адрес>; <дата>г. в дневное время суток, точного времени она не помнит, по предварительной договоренности с Пантелеевым Е.П. они приехали в вышеуказанную контору, предоставили менеджеру паспорта, а Пантелеев Е.П. предоставил и документы на автомашину; менеджер подготовил договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, они сверили все данные, после чего подписали его в двух экземплярах; она попросила менеджера, чтобы Пантелеев Е.П. указал в договоре купли-продажи стоимость автомашины 100 000 рублей, один договор купли-продажи передали ей; также она спросила, можно ли оформить доверенность на менеджера, чтобы он переоформил данную автомашину на её имя, на что менеджер сообщил, что они оказывают такие услуги; кто оплатил эту услугу она не помнит, возможно, и Пантелеев Е.П.; по представленной ей на обозрение доверенности от <дата> и договору купли-продажи от <дата> автомашины марки «<...>», пояснила, что не помнит, в один день она подписывала документы или приезжала два раза; после подписания всех документов они с Пантелеевым Е.П. вышли из вышеуказанной конторы и в салоне автомашины она передала ему на руки 500 000 рублей за покупку данной автомашины; Пантелеев Е.П., в свою очередь, передал ей один комплект ключей, про второй комплект ключей пояснил, что они утеряны, ПТС, СТС и саму автомашину «<...>»; она довезла Пантелеева Е.П. и отправилась на работу; примерно в конце июня - начале <дата>, точной даты она не помнит, ей позвонил ФИО5 и сообщил, что документы готовы и она может забрать их и автомашину, на что она сказала, чтобы тот подъезжал к светофору на «<...>» в <адрес>; спустя время они встретились с ФИО5 и он передал ей ключи, СТС, ПТС и саму автомашину ; кто оплачивал гос.пошлину в размере 850 рублей, она не знает; примерно в конце июля начале августа 2016 года, точной даты она не помнит, она ездила к Пантелееву Е.П., чтобы он поменял масло в автомашине;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно в начале <дата>, точной даты она не помнит, к ней в гости пришли мама - ФИО6 и сестра ФИО4, последняя в ходе беседы спросили, как она считает нормальная ли цена покупки автомашины в размере 250 000 рублей, на что она сказала, что смотря какая машина, марка и ее общее состояние; мама сказала, что Пантелеев Е.П. хочет продать свою автомашину марки «<...>» за 250 000 рублей; она пояснила, что для этой машины это очень хорошая цена; в ходе данного разговора мама сказала, что поскольку таких денег у них нет, то она будет занимать данную сумму для того, чтобы <...> могла купить себе данную автомашину; затем в конце <дата> года, точной даты она не помнит, мама сообщила, что сестра купила вышеуказанную автомашину, но на ней продолжает ездить Пантелеев Е.П., поскольку у них с <...> была договоренность, что пока Пантелеев Е.П. не купит себе другой автомобиль, он может пользоваться данной автомашиной; примерно в конце <дата>, точной даты она не помнит, мама проживала у нее, так как они с Пантелеевым Е.П. поругались и он выгнал ее из дома; мама пришла и сообщила, что Пантелеев Е.П. каким-то образом переоформила автомашину на свое имя; во все подробности она не вникала, ее это не касалось но насколько ей известно, ФИО6 заняла 250 000 рублей у своих коллег, и в настоящее время данные денежные средства возвращены ее сестрой ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что представленный ей на обозрение договор <номер> от <дата> был составлен в её офисе, расположенном на втором этаже <адрес> в присутствии ФИО2 и Пантелеева Е.П. в трех экземплярах, в которых участвующими лицами собственноручно были поставлены подписи, один экземпляр был передан продавцу, второй покупателю, а третий хранится у них в архиве;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что по факту жизненной ситуации Пантелеева Е.П. он ничего пояснить не может, ранее в судебных заседаниях по гражданским делам он давал показания о том, что знаком с Пантелеевым Е.П. около 10 лет, с его супругой знаком чуть меньше, где-то около 2 лет, за годы проживания с ФИО6 Пантелеев Е.П. стал злоупотреблять спиртными напитками и чаще всего водкой, хотя ранее пил только вино; когда он приходил к Пантелееву Е.П. домой, видел у него на теле, а именно на ногах, пояснице синяки и спрашивал, откуда они у него, на что Пантелеев Е.П. отвечал, что его бьет ФИО6; о том, что ФИО6 бьет Пантелеева Е.П. и спаивает его, он знал только со слов последнего, сам он этого никогда не видел; летом 2015 или 2016 года, точно сказать не может, он как-то подъехал к воротам и случайно услышал разговор Пантелеева Е.П. с женой; она говорила, что если он соберется оспаривать договора дарения, то она тут же напишет заявление о том, что Пантелеев Е.П. у нее украл автомашину; позже он спросил у Пантелеева Е.П., о чем шла речь между ними, какие договора дарения, на что Пантелеев Е.П. пояснил, что под обманом подписал договора дарения на ФИО6

    Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. О крупном размере свидетельствует стоимость похищенного автомобиля. Доводы защиты, что указанный автомобиль потерпевшей был приобретен за значительно меньшую сумму, значения для определения размера причиненного ущерба не имеет. Действительная стоимость данного автомобиля установлена на момент хищения, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, именно в этом размере потерпевшей и был причинен ущерб.

    Доводы подсудимого и защиты о том, что автомашина всегда находилась в собственности подсудимого и никогда из его владения не убывала, письменный договор купли-продажи его автомашины был передан ему лично ФИО4, кто и при каких обстоятельствах его подписывал, ему неизвестно, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 и вышеуказанных свидетелей, не доверять им у суда нет оснований, показания потерпевшей ФИО4 последовательны, не претерпели никаких изменений со стадии предварительного расследования, подтверждены ею при проведении очной ставки с подсудимым и в судебном заседании, полностью согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу, решениями Раменского горсуда относительно состоявшихся сделок по данной автомашине и её возврату потерпевшей, согласуются с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО4 в той части, что она никогда договора купли продажи принадлежащей ей автомашины Пантелееву Е.П. не заключала и не подписывала. Показания потерпевшей полностью согласуются и с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, оснований им не доверять у суда нет.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая воспользовалась его беспомощным состоянием, бывшая жена - мать потерпевшей его специально спаивала, опровергаются выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Пантелеев Е.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации длительном систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома (головные боли, тошнота, слабость), появлением амнестических форм опьянения, запойным характером пьянства, а также о перенесенных в <дата>. в структуре абстиненции психотических состояний с делириозным помрачением сознания зрительными и слуховыми обманами восприятия, что обусловило его госпитализации в психиатрическую больницу. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Пантелеева Е.П. конкретность и замедленность мышления. Указанные психические изменения у Пантелеева Е.П. выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критики и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Пантелеева Е.П. в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пантелеев Е.П. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и давать показания, а также осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических проявлений синдрома зависимости от психоактивных веществ (признаки наркомании, наркотической зависимости) у Пантелеева Е.П. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Пантелеев Е.П. не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

    В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Пантелеева Е.П. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

К представленной стороной защиты рецензии проведенных в рамках предварительного расследования экспертиз, суд относится критически, данная рецензия проведена вне рамок уголовного дела, без исследования подлинных документов и явно противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Как видно из материалов дела, судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, возраст подсудимого, похищенное потерпевшей возвращено, ущерб по делу отсутствует, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а возврат похищенного в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что он может быть исправлен без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения, без применения дополнительного наказания. Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из характера содеянного и конкретных обстоятельств по делу, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

                    Приговорил:

Пантелеева Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения Пантелееву Е.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Судья: