Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7308/2019 от 26.02.2019

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 г. дело по иску Габдуллиной Р. А. к ООО «Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Габдуллина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на 6634/5761191 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <данные изъяты>, в виде двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью 66,34 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, в секции/подъезде <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что полностью исполнила свои обязательства по инвестированию согласно условиям договора, однако дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, сроки исполнения обязательств по передаче квартиры нарушены.

Истец Габдуллина Р.А. в судебное заседание не явилась, её представители иск поддержал.

Ответчики – представители от ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «Недвижимость», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Лицом, не участвующим в деле, - Банк ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить по основанию незаконности, в том числе по основанию, что судебным актом нарушены его права и законные интересы. Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен Банку ВТБ (ПАО) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 130-131), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, представителей от ответчиков и представителя от подателя апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), провел судебное заседание в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указывалось выше, судом удовлетворены исковые требования Габдуллиной Р.А. к ООО «Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен к участию в деле, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Банка судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, Банк ВТБ (ПАО) нарушение своих прав и законных интересов обуславливает тем обстоятельством, что банк является залогодержателем квартиры, в отношении которой признано право собственности истца, в связи с чем, признание права собственности без указания на сохранение залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) привело к нарушению прав и законных интересов залогодержателя.

Однако, данное утверждение не свидетельствует о том, что постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные нормы права закрепляют, наличие между залогодателем и залогодержателем обязательственного отношения, вытекающего из основного договора.

Из дела видно, что между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен договор залога для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в городе Москве.

Согласно условиям договора залога застройщик обязался построить многоквартирный дом, в срок не позднее <данные изъяты> получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и в срок, не позднее <данные изъяты>, передать залогодателю объекты долевого строительства, указанные в приложении <данные изъяты> к договору, для оформления права собственности на них, а залогодатель обязуется оплатить обусловленную договором цену 1766546491 рубль в срок до <данные изъяты> и принять объекты долевого строительства.

Застройщик уплачивает залогодателю неустойку, в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи залогодателю объектов долевого строительства, предусмотренного п. 1.4 договора.

Таким образом, само по себе приобретение права собственности на спорное имущество истцом по настоящему делу на основании судебного акта не свидетельствует о прекращении договора залога в отношении данного имущества.

Также следует учесть следующее.

Согласно, п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В рассматриваемом случае, правоотношения истца по приобретению спорного имущества основаны на договорах, заключенных до июля 2014 г., а потому согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).) особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи