Решение по делу № 2-975/2013 ~ М-426/2013 от 10.01.2013

                                                                                                            Дело № 2-975/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2013 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 124 «Мирославна» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 124 «Мирославна» (далее - Детский сад) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 3 692 руб. 27 коп., компенсации морального вреда 500 руб.

             В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика младшим воспитателем, без учета районного коэффициента и северной надбавки ее заработная плата составляет менее минимального размера оплаты труда. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2012 года по 31 ноября 2012 года в размере 3 692 руб. 27 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.        

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Предоставил отзыв, в котором просил в иске истцу отказать, поскольку истцу начисляется и выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, предоставил отзыв, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положением ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец с 23 апреля 2009 года работает у ответчика, в должности младшего воспитателя с апреля 2010 года.

Согласно условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлен оклад в размере               2 610 руб. 96 коп. в месяц, с начислением на него районного коэффициента 20 % и северной надбавки 50 %.

Работодатель производит выплату заработной платы исходя из указанных условий трудового договора.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 руб. в месяц.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Заработная плата работника определена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В силу положений ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2011 по делу № 52-В11-1, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, поскольку работа истцом осуществляется в г. Архангельске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на установленный федеральным законодателем размер минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 руб. надлежит исчислять районный коэффициент для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, действия работодателя по начислению истцу заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за полностью отработанный месяц, суд считает незаконными.

Истцом при подаче искового заявления был представлен расчет недоначисленной заработной платы за период с 01 октября 2012 года по 31 ноября 2012 года в размере 3 692 руб. 27 коп. Как следует из представленных с отзывом документов, ответчик полагает, что расчет истца является правильным.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 3 692 руб. 27 коп. за период с 01 октября 2012 года по 31 ноября 2012 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлен моральный вред, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, из-за которых она не могла своевременно воспользоваться

причитающейся ей заработной платой за отработанный период. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременное получение заработной платы в установленном федеральным законодателем размере, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, о пропуске указанного срока ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семеновой Н. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 124 «Мирославна» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

     Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 124 «Мирославна» в пользу Семеновой Н. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2012 года по 31 ноября 2012 года в размере 3 692 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего ко взысканию: 4192 руб. 27 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 124 «Мирославна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

          Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 года.

Судья                                                                                                          Ушакова Л.В.