Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-25 2013 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                                 19 февраля 2013 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Монастырского И.В.,

подсудимого Иванова А.В.,

его защитника – адвоката филиала Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в г. Кандалакше Вершинина В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета А.Никитина адвокатской палаты Республики Карелия Никитина А.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> Иванов А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков решил совершить неправомерное завладение автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим его родственнику ФИО1 и оставленным последним возле дома <адрес>, имея при этом намерение покатать на данном автомобиле свою бывшую супругу ФИО3 и тем самым попытаться восстановить с нею семейные отношения.

Реализуя задуманное и заведомо зная о том, что ФИО1 запретил ему - Иванову А.В. - пользоваться указанным выше автомобилем, однако оставил ключи от данного автомобиля на временное хранение в серванте, расположенном по месту жительства Иванова А.В. в указанной выше квартире, Иванов А.В. предложил ФИО3 покататься на данном автомобиле, пояснив ей, что собственником этого автомобиля является его родственник, который разрешил ему пользоваться этим автомобилем.

Получив от ФИО3 согласие покататься на автомобиле, Иванов А.В. в упомянутый выше период времени, взяв по месту своего жительства ключи от автомобиля ФИО1, вышел из своей квартиры и, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <...> рублей, при помощи данных ключей открыл двери данного автомобиля, находившегося возле <адрес>, после чего сел на водительское сидение, при помощи тех же ключей завёл двигатель данного автомобиля и выехал на нём с места парковки, совершив тем самым неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения.

Выехав на указанном выше автомобиле на расстояние около двух метров от места парковки, Иванов А.В. предложил ФИО3 сесть за руль угнанного им автомобиля, на что ФИО3 согласилась.

Не зная о совершённом Ивановым А.В. угоне указанного выше автомобиля и сев на водительское сидение, ФИО3, управляя угнанным Ивановым А.В. автомобилем, вместе с находившимся в салоне автомобиля Ивановым А.В. проехала в <адрес>. Возвращаясь из <адрес> в <адрес>, ФИО3 не справилась с управлением данным автомобилем и на 2-ом километре автодороги сообщением «<данные изъяты>» допустила съезд управляемого ею автомобиля в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. После этого Иванов А.В. с места совершения преступления скрылся, оставив указанный выше угнанный им автомобиль непосредственно    на месте допущенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (<...>), оно заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ, подтверждено подсудимым в судебном заседании и поддержано защитником Вершининым В.А.

В судебном заседании государственный обвинитель Монастырский И.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 по окончании предварительного следствия выразил согласие в отношении особого порядка судебного разбирательства (<...>). В судебное заседание он не явился, просил рассмотреть дело без его участия. О месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Никитин А.С. поддержал мнение потерпевшего ФИО1, также согласившись с ходатайством подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов А.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Ивановым А.В., которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания судом также учитываются данные о личности подсудимого.

Так, Иванов А.В. юридически не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности <дата> по ст. 7.17 КоАП РФ к штрафу в размере <...> рублей, который не уплачен, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, определённых занятий не имеет, на учёте в ГОБУ ЦЗН г. Кандалакши не состоит. В судебном заседании подсудимый выразил раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшему причинённый преступлением имущественный вред.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Иванова А.В. малолетнего ребенка, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы совершения Ивановым А.В. преступления, характер совершённого преступления, роль, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его личность, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания Иванову А.В. суд не соглашается с доводами представителя потерпевшего Никитина А.С. об учёте предыдущих судимостей подсудимого, которые погашены в установленном законом порядке, как характеризующие Иванова А.В. сведения, поскольку силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В то же время суд обращает внимание на то, что административное наказание в виде административного штрафа, наложенное на него <дата>, Иванов А.В. не исполнил, настоящее преступление совершил в отношении родственника, поэтому полагает, что виды наказаний, не связанных с лишением свободы, не достигнут целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ аналогичными ограничениями размера наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что Иванов А.В. не судим, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его искреннее раскаяние в содеянном, намерение возмещать потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред, мнение представителя потерпевшего Никитина А.С. о наказании, не связанном с реальным лишении свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с возложением на период испытательного срока определённых обязанностей, способствующих исправлению Иванова А.В.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова А.В. и ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. (<...>).

Гражданский ответчик Иванов А.В. иск признал в полном объеме.

Однако решение по иску в данном уголовном деле не может быть принято по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Частью 2 статьи 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены не только к Иванову А.В., но и к ФИО3, которая по данному уголовному делу подсудимой не является, гражданским ответчиком по делу не признана. Какие-либо расчёты, которые позволили бы установить размер исковых требований, предъявляемых непосредственно к Иванову А.В., суду не представлены. Кроме того, материалы дела содержат разные сведения о размере причинённого ФИО1 преступлением ущерба, что требует дополнительных исследований. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «<марка>», государственный номер <номер>, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - следует оставить в его распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Иванова А.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться для контроля в филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» в установленные им дни;

- не менять место жительства без предварительного уведомления филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>»:

- в месячный срок трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства в целях поиска подходящей работы.

Меру пресечения Иванову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

-автомобиль «<марка>», государственный номер <номер>, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в распоряжении владельца ФИО1

Освободить Иванова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Иванова А.В. и ФИО3 причинённого преступлением имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              С.И. Пилипенко