Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4235/2021 от 09.04.2021

УИД № 72RS0014-01-2019-012537-55

Дело № 2-4235/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Варфаламеева Д.А.,

представителя ответчика Негодина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СМУ «Тюменьоблстрой» к Апариной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Апариной Юлии Юрьевны к ООО СМУ «Тюменьоблстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось в суд с иском к Апариной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование квартирой в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 75,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в размере 845 000,16 рублей; неустойки по договору аренды с правом выкупа № от 20.03.2014 в размере 4 670 310 рублей; штрафа за несвоевременный возврат квартиры в размере 5 000 рублей; неустойку по договору аренды с правом выкупа № от 20.03.2014 за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств (уплаты суммы основной задолженности), начисляемую на сумму основного долга в размере 845 000,16 рублей из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Апарина Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО СМУ «Тюменьоблстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 233,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 382,58 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что между ООО СМУ «Тюменьоблстрой» (арендодатель) и Апариной Ю.Ю. (арендатор) 20.03.2014 заключен договор аренды № с правом выкупа, по условиям которого определена арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц. Предметом договора является квартира общей площадью 75,7 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за передаваемое жилое помещение устанавливалась в размере 30 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость жилого помещения на момент заключения договора аренды с правом выкупа по состоянию на 20.03.2014 составляла 3 309 290 руб. Согласно п. 5.2 договора окончательная выкупная стоимость жилого помещения определяется на момент окончания срока действия договора и по состоянию на 20.03.2019 составляет 1 509 290 руб. В силу п. 5.5 договора общая выкупная цена жилого помещения составляет 3 309 290 руб. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случаях указанных в п.п. 7.2.1 - 7.2.5 договора. 23.07.2018 согласно заявлению исх. № арендодатель отказался от исполнения договора, тем самым досрочно расторгнул Договор. Согласно п. 7.3 договора во всех случаях, указанных в п.7.2, (за исключением п.7.2.4.), при расторжении договора арендодатель обязан вернуть Арендатору 75% от внесенной им суммы платежей в счет выкупа по п.5.2. Платежи, внесенные в счет выкупа, перечисляются на расчетный счет Арендатора. В период с марта 2014 года по ноябрь 2017 года в счет арендных платежей по договору Апариной Ю.Ю. внесена сумма в общем размере 1 245 645 руб. Данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу решения Ленинского районного суду г. Тюмени от 26.09.2019 по делу № и доказыванию не подлежит. В связи с этим подлежит возврату сумма в размере 934 233,75 руб. (1 245 645 руб. - 25%). Также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 21.05.2021 в размере 162 382,58 руб. Направленная в адрес ООО СМУ «Тюменьоблстрой» претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СМУ «Тюменьоблстрой» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил прекратить производство по встречному иску, поскольку заявленные требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ООО СМУ «Тюменьоблстрой».

Представитель Апариной Ю.Ю. в судебном заседании частично признал первоначальные исковые требования, также просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам.

В письменных возражениях Апарина А.Ю. указывает, что с 27.11.2017 с ее стороны имела место просрочка арендных платежей. Начиная с августа 2018 года ответчик в спорном помещении не проживала, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию за период с 27.11.2017 по 23.07.2018 в размере 236 258,02 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей произошло по вине истца, ответчик не имел возможности вносить арендные платежи. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2021 производство по встречному иску Апариной Ю.Ю. к ООО СМУ «Тюменьоблстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, ООО СМУ «Тюменьоблстрой» и Апариной Ю.Ю. 20.03.2014 заключен договор аренды № с правом выкупа, по условиям которого определена арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц. Предметом договора является квартира общей площадью 75,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый № (л.д. 7-10).

Истец свои обязательства по передаче жилого помещения исполнил надлежащим образом, передав жилое помещение Апариной Ю.Ю. о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.03.2014 (л.д. 11).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л. (л.д. 17-19).

Заявлениями № и № от 25 июля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидор П.Л. отказался от исполнения договора аренды с правом выкупа, сославшись на статей 102, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. и указав, что сделка между сторонами не исполнена полностью, сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также что исполнение должников указанного договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (л.д. 20-27).

После заключения договора от 20 марта 2014 года истцом выплачены арендные платежи в общей сумме 1 245 645 рублей. Последний платеж был внесен истцом 21 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года, по делу № по иску Апариной Ю.Ю. к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о признании недействительным договора залога, признании недействительным отказа о расторжении договора аренды.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, установлено, что до 27.11.2017 нарушение обязательства по оплате арендных платежей имело место и установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также подтверждено самим ответчиком в письменных возражениях.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Апариной Ю.Ю. не вносилась оплата по договору аренды после 27.11.2017, предмет договора возращен истцу не был, ответчиком в опровержение данных доводов суду доказательств внесения арендной платы, либо доказательств передачи имущества представлено не было.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с августа 2018 года последняя не проживала в спорном жилом помещении и не пользовалась им, суд исходит из содержания представленной в дело копии апелляционной жалобы от 25.11.2019 по делу №, в которой указано, что Апарина Ю.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно расчету, с учетом частичной оплаты на сумму 1 205 645 руб., и принимая во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, задолженность по арендным платежам за период с 20.08.2017 по 30.11.2019 составляет 845 000,16 руб. (2 050 645,16 – 1 205 645).

Проверив расчет истца, суд считает его составленным верно, соответствующим условиям договора и норм права.

Изучив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскание арендной платы обоснованными, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободила арендуемое помещение, что повлекло для нее в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика Апариной Ю.Ю. в пользу истца задолженности в размере 845 000,16 рублей и штрафа за несвоевременный возврат квартиры в размере 5 000 рублей (пункт 6.3 договора аренды).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении к рассматриваемым отношениям последствий нарушения срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом исковое заявление направлено в суд 18.12.2019, что подтверждается почтовым конвертом и штампом (л.д. 66), то есть в пределах исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.08.2017 по 30.11.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В письменных возражениях ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки установленной в пункте 6.2 договора в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, установив факт очевидной несоразмерность неустойки (4 670 310 рублей) последствиям нарушения обязательства (845 000,16 рублей), учитывая принцип разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, считает верным взыскать неустойки по договору аренды с правом выкупа № от 20.03.2014 в размере 100 000 рублей, а также неустойку по договору аренды с правом выкупа № от 20.03.2014 за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств (уплаты суммы основной задолженности), начисляемую на сумму основного долга в размере 845 000,16 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 35 777 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с Апариной Юлии Юрьевны в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» задолженность по арендной плате по договору аренды с правом выкупа № от 20.03.2014 в размере 845 000,16 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат жилого помещения в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 777 рублей.

Взыскать с Апариной Юлии Юрьевны в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» неустойку по договору аренды с правом выкупа № от 20.03.2014 за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы основной задолженности), начисляемую на сумму основного долга в размере 845 000,16 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев