Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2015 ~ М-3639/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-4059/15

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                         город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евсееве В.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кабалдина А.С.,

представителя истцов действующего на основании доверенности Высокинской В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Золина Д. В., Кесеоглу С. В. к Павленко И. А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Золин Д. В., Кесеоглу С. В. обратились в суд с иском к Павленко И. А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что <Дата> примерно в <№> <№> минут на <адрес>» Павленко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, допустил наезд на пешехода Золину Н.П. В результате произошедшего ДТП пешеход Золина Н.П., получила телесные повреждения и скончалась в больнице. Пострадавшая Золина Н.П. приходится истцам матерью.

<Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Павленко И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В связи со смертью близкого человека истцы испытали нравственные страдания, переживания, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. После дорожно-транспортного происшествия и понесенного сильнейшего стресса у истцов ухудшилось состояние здоровья.

Свои моральные страдания Золин Д.В. и Кесеоглу С.В. оценивают в <№> рублей каждый.

Истцы за защитой своих прав вынуждены обратиться в суд, для чего обратились к представителю, услуги, которого для каждого составили по <№> рублей, которые истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу.

    Истцы Золин Д.В., Кесеоглу С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель истцов по доверенности Высокинская В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

    Ответчик Павленко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва и возражений на иск не представил.

    Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кабалдина А.С. полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующему.

    В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что <Дата> примерно в <№> минут водитель Павленко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования против <адрес> - АЗС ТНК 45, допустил наезд на пешехода Золину Н.П., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения. В результате наезда Золиной Н.П. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась по дороге в больницу.

    Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы <№> от <Дата> установлено, что водитель Павленко И.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Золину Н.П., применяя экстренное торможение. Согласно заключению медицинской экспертизы <№> от <Дата>, установлено, что смерть Золиной Н.П. наступила в результате <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки установлено, что в действиях водителя Павленко И.А. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России <№> от <Дата>. следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> регион перед наездом на пешехода составляла <№> км/час. Водитель Павленко И.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вероятно не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Золину Н.П. применяя экстренное торможение. Из указанного заключения эксперта также следует, что в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. С учетом требований указанного пункта Правил, пешеход, в местах, где нет пешеходных переходов, не имеет преимущества на первоочередное движение и он не должен создавать помех для движения транспортных средств, прежде чем выходить на проезжую часть пешеход должен убедиться в безопасности пересечения проезжей части. Соответственно водителю Павленко И.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться п.10.1 Правил Дорожного движения. Пешеходу Золиной Н.П. следовало руководствоваться п.4.5 Правил дорожного движения.

    Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области <Дата> в отношении водителя Павленко И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <№> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Указанное постановление сторонами, в том числе истцами, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи со смертью Золиной Н.П., приходившейся Золину Д.В. и Кесеоглу С.В. матерью, истцы испытали нравственные страдания, переживания, горе, чувство утраты, одиночества. После дорожно-транспортного происшествия и понесенного сильнейшего стресса у истцов ухудшилось состояние здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно толкованию, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях пешехода Золиной Н.П., усматриваются нарушения п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Павленко И.А. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако данное правонарушение не находится в причинной связи с происшествием, поскольку при движении с разрешенной скоростью <№> км/час у него также отсутствовала техническая возможность избежать наезда.

Вместе с тем, исходя из акта судебно-медицинского исследования трупа <№> ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от <Дата>. следует, что смерть Золиной Н.П. наступила в результате <данные изъяты>. Комплекс повреждений, установленный у Золиной Н.П., судя по его характеру и локализации, образовался прижизненно, от действий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая Золина Н.П. приходилась матерью истцам, учитывая характер причиненных Золину Д.В., Кесеоглу С.В., нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, исходя из того, что имеет место неосторожность самого потерпевшего и отсутствует вина Павленко И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с Павленко И.А. в пользу Золина Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <№> рублей, в пользу Кесеоглу С.В. – <№> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Оплата Золиным Д.В. и Кесеоглу С.В. юридических услуг в сумме <№> руб. каждым, подтверждается договорами поручения от <Дата>, а также расписками представителя Высокинской Л.В. о получении денежных средств.

Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Золина Д.В., Кесеоглу С.В. надлежит взыскать по <№> рублей каждому в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме <№> рублей <№> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золина Д. В., Кесеоглу С. В. к Павленко И. А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко И. А. в пользу Золина Д. В. в счет возмещения морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием <№> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <№> рублей.

    Взыскать с Павленко И. А. в пользу Кесеоглу С. В. в счет возмещения морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием <№> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <№> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Павленко И. А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <№> копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова