Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32850/2020 от 02.11.2020

Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33-32850/2020

№2-1077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Л.И., Казанджян С.Р., Муселимян В.Д. к администрации города Сочи о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Дятловой Л.И., Казанджян С.Р., Муселимян В.Д. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истцов, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Дятлова Л.И., Казанджян С.Р., Муселимян В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

Свои требования мотивировали тем, что многоквартирный жилой дом <№...> по адресу: <Адрес...> птицефабрике на праве собственности. Указанный многоквартирный дом, по состоянию на <Дата ...> год расположен на земельном участке площадью 764 кв.м, кадастровый номер <№...> по указанному адресу. В <Дата ...> г. администрация <Адрес...> заключила договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом с собственниками помещений многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>.

По мнению истцов, муниципальное образование в лице администрации города Сочи не является собственником спорного земельного участка, следовательно, в нарушение гражданского законодательства заключила ничтожную сделку по сдаче в аренду чужого земельного участка. Истцы полагают, что спорный земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 764 кв.м, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дятловой Л.И., Казанджян С.Р., Муселимян В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Дятлова Л.И., Казанджян С.Р., Муселимян В.Д. полагают решение Адлерского районного суда г.Сочи от 14 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Дятловой Л.И., Казанджян С.Р., Муселимян В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> «О предоставлении Джувеликяну А.А., Дятловой Л.И., Егоровой Ю.А., Григорьеву М.А., Прокуровой Т.Т. в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства» утвержден проект границ земельного участка по <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства и установлена площадь земельного участка равная 764 кв.м.

На основании указанного постановления между администрацией Адлерского района города Сочи и вышеуказанными гражданами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 764 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен гражданам в аренду сроком на 49 лет.

Дятловой Л.И. и Григорьеву М.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <№...>, по <Адрес...>, право возникло на основании договора о приватизации жилья от <Дата ...>.

Муселимян В.Д. приобрела право собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А - <Дата ...>.

Казанджян С.Р. стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <№...> по <Адрес...> <Дата ...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> был предоставлен собственникам жилого дома <№...> по <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства.

Дятлова Л.И. знала о наличии договора аренды от <Дата ...> - с момент его заключения. Договор подписала, претензии при подписании данного договора аренды не предъявляла.

Казанджян С.Р. и Муселимян В.Д. вступили в договор аренды в <Дата ...> году, о чем свидетельствует постановление главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от <Дата ...>. Указанное постановление не отменено, не изменено.

Соответственно, арендаторами в отношении спорного земельного участка Муселимян В.Д. и Казанджян С.Р. стали в <Дата ...> году.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как указано в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами не обоснована уважительность причины пропуска срока исковой давности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами пропущен и трехмесячный срок для оспаривания постановлений, которыми земельный участок был предоставлен им в аренду, а также трехгодичный срок для признания недействительным договора аренды как сделки.

Поскольку срок исковой давности по требованию пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятловой Л.И., Казанджян С.Р., Муселимян В.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: