Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 ~ М-678/2019 от 05.11.2019

                                                                                                                   Дело № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                  Н.Н.Антипиной,

при секретаре:                                                                                               О.В.Седлецкой,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиненко Д.О. к Закураеву Д.В., Калугину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л:

Логвиненко Д.О. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. на 134 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля г.р.з. №, под управлением водителя Закураева Д.В., собственником которого является Калугин А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Закураева Д.В., который при выполнении поворота налево не предоставил преимущественного права движения автомобилю истца, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Закураева Д.В. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 492 354,23 рублей, стоимость ликвидных остатков - 82 400 рублей. Логвиненко Д.О. просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 409 954,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы - 197,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7299,54 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Калугин А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что хх.хх.хх г. продал автомобиль А., предполагая, что тот произвел перерегистрацию автомобиля на себя в органах ГИБДД. Будучи привлеченным к делу, узнав, что автомобиль по прежнему зарегистрирован за ним, хх.хх.хх г. снял автомобиль с учета.

Ответчик Закураев Д.В. в судебном заседании иск признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что хх.хх.хх г. перекупил автомобиль у Б., транспортное средство в ГИБДД не перерегистрировал, страховку не оформил, прав на управление транспортным средством не имеет. При управлении автомобилем г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, приведшее к столкновению транспортных средств. Свой разбитый автомобиль бросил на трассе, в дальнейшем он там сгорел вместе с документами. Считает, что истец может отремонтировать автомобиль за меньшую стоимость, чем указано в иске.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на 134 км автодороги «Кола» водитель Закураев Д.В., управляя автомобилем г.р.з. №, при выполнении поворота налево не предоставил преимущественного права движения автомобилю под управлением истца, двигавшемуся прямо во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем г.р.з. №, под управлением водителя Логвиненко Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Закураева Д.В. на момент ДТП не была застрахована, прав на управление транспортным средством он не имеет.

Врио ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району хх.хх.хх г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Закураева Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как пострадавшим в ДТП причинены повреждения не причинившие вред здоровью.

В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, без учета износа составляет 1 018 364,84 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 492 354,23 рубля, стоимость транспортного средства до ДТП - 469 300,00 рублей, стоимость годных остатков - 82 400,00 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Закураев Д.В. свою вину в ДТП признал, относимых и допустимых доказательств наличия иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость годных остатков, не представил.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, исходя из того, что вина Закураева Д.В. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд находит вину последнего доказанной и считает необходимым взыскать в пользу Логвиненко Д.О. в возмещение ущерба 386 900,00 рублей (469 300 (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 82 400 (стоимость годных остатков)).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 9000,00 рублей, на отправку ответчикам почтовых отправлений - 197,72 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Закураева Д.В. в пользу истца.

С ответчика Закураева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069,00 рублей. Общий размер судебных расходов составляет 16 266,72 рублей (9000 + 7069 + 197,72).

Суд находит Калугина А.А. ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от хх.хх.хх г. он продал А. автомобиль г.р.з. №. Соответственно, на день ДТП ответчик Калугин А.А. не являлся владельцем данного автомобиля, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Ответчик Закураев Д.В. подтвердил в суде, что на день ДТП он являлся владельцем данного автомобиля в соответствии с заключенным договором купли-продажи, копию которого представить не может в связи с тем, что документы на машину сгорели в брошенном им после ДТП автомобиле. Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Логвиненко Д.О. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Логвиненко Д.О. с Закураева Д.В. в возмещение ущерба 386 900 рублей, судебные расходы в сумме 16 266,72 рублей.

В иске Логвиненко Д.О. к Калугину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Н.Н. Антипина

      Решение принято судом в окончательной форме 24 декабря 2019 года