Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2022 ~ М-169/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1504/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

17 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Воробьёвой Я.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному исковому заявлению Воробьёвой Я.Д. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Воробьёвой Я.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обосновании требований указав, что (дата) между АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьевой Я.Д. было заключено Соглашение о кредитовании № F0O№... на получение кредита наличными. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...>, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, Воробьёва Я.Д. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. Задолженность ответчика перед Банком составила <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – начисленные проценты, <...> – штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с (дата) по (дата).

АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с Воробьёвой Я.Д. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № F0O№... от (дата) в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Воробьёва Я.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование, что (дата) между АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьёвой Я.Д. был кредитный договор №F0O№.... К договору было заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 4 договора, предусматривающее процентную ставку на операции оплаты товаров 39,99% и операции по снятию наличных денежных средств 49,99% годовых. На дату заключения договора банком определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 20,900%, соответственно, предельное значение полной стоимости – 27,867%. В нарушение пункта 11 ст. 6 Закона о займе, пункт 4 дополнительного соглашения договора предусматривает полную стоимость потребительского кредита на операции оплаты товаров в размере 39,99 % и операции по снятию наличных денежных средств 49,99% годовых, превышающую вышеуказанное предельное значение. Таким образом, пункт 4 договора является незаконным, в части превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита и ущемляет права истца, как потребителя.

Воробьёва Я.Д. просит суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора № F0O№... от (дата) в части указания процентов годовых, превышающих предельное значение полной стоимости потребительского кредита, предусмотренных Банком России на 4 квартал 2020 года, а именно 27,867%, применив последствия недействительности сделки и обязав ответчика произвести перерасчет задолженности; взыскать с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца и ответчика по встречным исковым требованиям АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям Воробьёва Я.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по встречным исковым требованиям Максиняева Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК», просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка; отказать в исковых требованиях в части взыскания незаконно взысканной суммы процентов превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита 27,867%; в случае взыскания неустойки (пени, штрафов) уменьшить её сумму до минимально возможного размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ; по требованиям о взыскании государственной пошлины применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частями 1,2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч.1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что из анкеты-заявления, подписанной Воробьевой Я.Д., следует, что заемщик просил заключить с ним Соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями и заключить с ней договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

На основании анкеты-заявления от (дата) на получение кредитной карты между АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьёвой Я.Д. было заключено Соглашение о кредитовании № F0O№... на получение кредитной карты, по которому последней были предоставлены заемные денежные средства в сумме <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,49 % годовых.

Кроме этого, Воробьёва Я.Д. представила в Банк заявление о включении ее в Программу страхования по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитный карт АО «АЛЬФА-БАНК», заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в соответствии с программой страхования, Правилами страхования заемщиков кредитов, согласно которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления определенных страховых случаев.

Воробьёва Я.Д. ознакомлена с памяткой застрахованного по программе страхования пунктом 3 которой предусмотрено, что присоединение застрахованного к Программе страхования не является обязательным условием выдачи кредита (займа) банком; не может являться обязательным условием для получения иных банковских (финансовых услуг).

В тот же день, (дата) между АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьёвой Я.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № F0O№..., по условиям которого после подписания договора страхования процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составила 39,99% годовых.

С условиями Соглашения о кредитовании, дополнительным соглашением, Общими условиями договора, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты Воробьёва Я.Д. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на документах.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) до <...> без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 процента годовых при займе сроком менее месяца, до 29,089 процента годовых.

При заключении Соглашения о кредитовании № F0O№... АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставило заемщику Воробьёвой Я.Д. информацию о том, что полная стоимость потребительского кредита в случае ежемесячного погашения задолженности составляет 24,456% годовых.

Таким образом, на момент заключения Соглашения о кредитовании от (дата) полная стоимость потребительского кредита не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита.

После заключения Соглашения о кредитовании, АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьёва Я.Д. заключили дополнительное соглашение от (дата) о согласии на добровольное оформление дополнительной услуги.

По условиям дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0O№... от (дата) п.п. 4,15 изложены в новой редакции: процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99% годовых; процентная ставка по кредиту предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,99% годовых; определен срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, и установлена комиссия за обслуживание кредитной карты.

Иные условия Соглашения о кредитовании № F0O№... от (дата) стороны не изменяли.

Своей подписью в Соглашении о кредитовании № F0O№... от (дата) и в дополнительном соглашении к этому Соглашению заемщик Воробьёва Я.Д. подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Непредставление при заключении дополнительного соглашения от (дата) информации об изменении значения полной стоимости кредита основанием для признания дополнительного соглашения от (дата) недействительным не является.

Превышение полной стоимости потребительского кредита над среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита, рассчитанными Банком России для соответствующей категории потребительского кредита, применяемыми в соответствующем календарном квартале, основанием для признания недействительным существенного условия договора о размере процентов за пользование кредитом не является.

Воробьёва Я.Д. добровольно присоединилась к договору коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «АЛЬФА-БАНК» и имела возможность отказаться от его заключения, доказательств того, что отказ Воробьёвой Я.Д. от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что присоединение Воробьёвой Я.Д. к договору коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «АЛЬФА-БАНК» является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах, с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № F0O№... от (дата), выдача кредита не была обусловлена обязательным предоставлением дополнительных услуг.

Таким образом, исходя из содержания Общих условий договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита № F0O№... от (дата), представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Воробьёва Я.Д., действуя добровольно и в своем интересе, заключила договор кредитования с дополнительной добровольной услугой, став участником договора коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «АЛЬФА-БАНК».

Изменение процентной ставки произошло вследствие исполнения сторонами условий заключенного между ними договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Так как услуга по страхованию оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований к удовлетворению встречных исковых требований Воробьёвой Я.Д. о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № F0O№... от (дата) в части указания процентов годовых, превышающих предельное значение полной стоимости потребительского кредита, предусмотренных Банком России на 4 квартал 2020 года, а именно 27,867%, применении последствий недействительности сделки, понуждении АО «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет задолженности, не имеется.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению первоначальных встречных исковых требований, отсутствуют и основания к удовлетворению производных от них требований о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда, штрафа.

В тоже время, в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Воробьёва Я.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с (дата) по (дата) задолженность Воробьёвой Я.Д. составляет <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – начисленные проценты, <...> – неустойка (штраф).

Данный расчет суд признает верным, иного расчета Воробьёвой Я.Д. не представлено.

Ответчиком Воробьёвой Я.Д. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени, штрафов) до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Расчет неустойки (штрафа) на просроченный основной долг в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, является следующим:

<...> (основной долг) х 91 день (с (дата) по (дата)) х 5,50% (ключевая ставка установленная Банком России на данный период) /365, что составляет <...>.

Суд считает указанный размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что задолженность по соглашению о кредитовании № F0O№... от (дата) ответчиком Воробьевой Я.Д. до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – начисленные проценты, <...> – неустойка (штраф).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <...>. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от (дата), №... от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Воробьёвой Яне Дмитриевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьёвой Яны Дмитриевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0O№... от (дата) в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – начисленные проценты, <...> – неустойка (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Воробьёвой Яны Дмитриевны к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № F0O№... от (дата) в части указания процентов годовых, превышающих предельное значение полной стоимости потребительского кредита, предусмотренных Банком России на 4 квартал 2020 года, а именно 27,867%, применении последствий недействительности сделки, понуждении Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                           Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года (21,22 мая 2022 года выходные дни).

Судья:                                                            Н.В. Беликеева