Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2021 ~ М-2913/2021 от 13.08.2021

25RS0004-01-2021-004268-21

Дело № 2-3175/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова Н. С., Кореловой А. А. к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Корелов Н.С., Корелова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей, указав, что между Кореловым Н.С., Кореловой А.А и ООО «ЭКО ПЛЮС» заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве от <дата>. Объектом долевого строительства по договору является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 103,8 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме <номер> на 5 этаже, строительный <номер>, строительные оси Д-И; 8-10, уровень отметки +12,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Согласно п.1.6 и п.5.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – 1 квартал 2021 года. Истцы все условия по настоящему договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры в размере 11 418 000 руб. Истцами также была произведена доплата в размере 308 000 руб. за увеличенную площадь квартиры. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата> составила 70 дней. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени добровольно не удовлетворена, мотивированный отказ в претензии не предоставлен. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Эко плюс» в пользу истцов Корелова Н.С., Кореловой А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 273 606,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Истцы Корелов Н.С., Корелова А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эко плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, в настоящее время объект долевого участия передан истцам. Подписывая передаточный акт <дата>, истец подтвердил, что принял объект долевого строительства от ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания судом требований о взыскании с ООО «Эко плюс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства законными, заявляет об уменьшении неустойки, штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, ходатайствует о снижении суммы компенсации судебных расходов.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Эко плюс» (Застройщик) и Кореловым Н.С., Кореловой А.А. (Дольщики) был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу<адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ПК от <дата>.

В соответствии с п.1.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый <номер>), имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира, <адрес>, построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 103,8 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме <номер> на 5 этаже, строительный <номер>, строительные оси Д-И; 8-10, уровень отметки +12,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

В силу п.1.6 договора №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2021 года.

В соответствии с п.2.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, цена договора составила 11 418 000 руб., из расчета 110 000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, при этом 80% от цены договора – 9 134 400 руб. является возмещением затрат на строительство (создание) Объекта, 20% от цены договора – 2 283 600 руб. является стоимостью услуг Застройщика.

На основании п.2.3 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств Участника долевого строительства в размере 5 709 000 руб. и кредитных средств в размере 5 709 000 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного в г.Благовещенск между Банком и Кореловым Н.С., Кореловой А.А.

Расчеты по договору производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является Участник долевого строительства.

Перечисление денежных средств «Застройщику» в счет оплаты цены договора осуществляется ООО «ЦНС», по поручению Участника долевого строительства в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о регистрации договора долевого строительства, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Судом установлено, что Корелов Н.С., Корелова А.А. свои обязанности по оплате договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства, истцами была произведена доплата застройщику ООО «Эко Плюс» в размере 308 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Эко Плюс» от <дата>, адресованное Корелову Н.С. об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, до <дата>.

Однако, дополнительное соглашение к договору №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, предусматривающее новые сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику, между сторонами заключено не было.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства. Ключи от квартиры в количестве 5 штук были получены при подписании акта.

<дата> истцами в адрес ООО «Эко плюс» была подана претензия о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 273 606,67 руб.

Однако, ответа на претензию истцам не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эко плюс» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 273 606,67 руб.

Согласно п.6.3 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта Участнику долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В срок, предусмотренный договором <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, ответчик ООО «Эко плюс» своего обязательства не исполнил, квартира была передана истцам по акту приема-передачи <дата>.

Ответчик ООО «Эко плюс» не согласен с суммой заявленной неустойки, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> до 150 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Эко Плюс» в пользу Корелова Н.С., Кореловой А.А. солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Эко Плюс» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 75 000 руб. (150 000 руб./2 = 75 000 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <номер> от <дата>, квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Эко Плюс» солидарно в пользу истцов 235 000 руб. (из расчета: 150 000 + 75 000 + 10 000 = 235 000 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 235 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░