Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2017 от 15.02.2017

Судебный участок № 4 № 11-92/2017

Мировой судья Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Лукиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карпенко М. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Карпенко М. Ю. о защите прав потребителя. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31429 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 16814 рублей 72 копейки.

С таким решением не согласен заявитель жалобы САО «ВСК» обратившееся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Ссылается на те обстоятельства, что мировой судья неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из заключения ИП Швецова С.И., составленного без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель заявителя Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Березин И.П., оставил вопрос относительно удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карпенко М.Ю. и «Дэу», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Березина И.П.

Обстоятельства ДТП, его механизм, а также виновность в нем Березина И.П. не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 25601 рубль 55 копеек.

Посчитав выплаченное страховое возмещение надостаточным, истец обратился к ИП Швецову С.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 57031 рубль.

Доплаты страхового возмещения, несмотря на обращение истца, ответчиком произведено не было.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела мировым судьей положено в основу принятого решения заключение ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 57031 рубль.

Вместе с тем вывод мирового судьи о возможности использования указанного заключения в качестве доказательства, учитывая, что оно было составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ) является неверным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно заключению проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы, произведенной ИП Малаховым С.Н., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 37600 рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения суд не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов экспертов не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера и характера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 11998 рублей 45 копеек (37600 рублей – 25601 рубль 55 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 5999 рублей 22 копейки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГШК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта, пропорционально объему удовлетворенных судом требований в сумме 839 рублей 87 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2280 рублей (6000 х 38%).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Иск Карпенко М. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карпенко М. Ю. страховое возмещение в размере 11998 рублей 45 копеек, штраф в сумме 5999 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 3119 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 719 рублей 91 копейка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович