Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1030/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-1030/14

Р Е Ш Е Н И Е

«30» декабря 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

с участием защитника Белослудцева А.В.- Белослудцевой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Белослудцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Белослудцев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В. о привлечении Белослудцева А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения, а именно за то, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Белослудцев А.В., -Дата- в 09 часов 34 минуты на 59 км автодороги ...-... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Белослудцеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Белослудцев А.В. обжаловал его в суд, указав, что к постановлению не приложен сертификат на специальное техническое средство «АРЕНА», с помощью которого выявлено правонарушение, в связи с чем, в основу вынесения постановления положены показания прибора, не имеющего регистрации в Государственном реестре средств измерения, что является незаконным.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности, Белослудцев А.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В судебное заседание не явилось должностное лицо старший инспектор по ИАЗ, майор полиции ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конторина О.В., извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по месту работы, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Белослудцева Т.А., действующая на основании доверенности, на жалобе настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, уточнила, что представленные административным органом технические документы недостаточны для установления законности вынесенного постановления, считает, что сертификации подлежит каждый отдельный измерительный прибор, а не вид или модель этого прибора.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника лица, привлеченного к административной ответственности, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 09 часов 34 минуты на 59 км автодороги Ижевск-Сарапул, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Белослудцев А.В., двигалось со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, превысив установленную скорость на 37 км/ч в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», идентификатор №.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностным лицом Белослудцеву А.В. вменяется нарушение требований п.10.2 ПДД.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из жалобы на постановление следует, что Белослудцев А.В. не оспаривает право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также факт управления указанным автомобилем -Дата- в 09 часов 34 минуты на 59 км автодороги ...-....

Из содержания жалобы следует, что Белослудцев А.В. оспаривал достоверность сведений о скорости движения принадлежащего ему транспортного средства, полученных при помощи специального технического устройства -Дата-.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных МВД России 19.12.2012 N 13/5-8042, установлен порядок использования специальных оперативно-технических средств и средств измерения:

81. Для выявления нарушения требований законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения и устанавливающей требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, могут использоваться технические и специальные средства, предусмотренные табельной положенностью, в соответствии с инструкциями и указаниями о порядке их применения.

82. Технические средства, относящиеся к измерительным приборам, должны иметь сертификат об их утверждении в качестве средства измерения и действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

83. К работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и имеющие навыки по работе с ними.

Сотрудники, получившие в пользование технические и специальные средства, несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность.

84. В целях эффективного использования технических средств обеспечивается проведение анализа результатов их применения, а также влияния на предупреждение нарушений законодательства и совершения административных правонарушений.

85. Технические средства, имеющие функцию фото-, киносъемки и видеозаписи, должны применяться сотрудниками во всех случаях, когда полученные с их помощью материалы могут явиться доказательствами выявленных причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, либо иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении в области дорожного движения.

86. Способ, параметры и условия осуществления фото-, киносъемки и видеозаписи должны позволять идентифицировать фиксируемые объекты, а также показание применяемого для контрольного измерения специального технического средства и отображать дату и время съемки.

87. Материалы киносъемки и видеозаписи могут содержать комментарии сотрудника о своих действиях при осуществлении государственной функции и объяснения должностного лица или представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Административным органом представлены суду свидетельство о поверке и паспорт на измерительный прибор «АРЕНА».

Так, согласно паспорта на измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», данный прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения Российской Федерации за №, прошел государственные испытания, имеет сертификат утверждения типа измерений RU.C.28.002.А №23556, безопасность измерителя скорости подтверждена Санитарно-эпидемиологическим заключением №78.01.06.681.П.003199.05.06, выданным Государственным Санитарно-эпидемиологической службой РФ.

Согласно свидетельства о поверке №, выданного 29 июля 2013 года Удмуртским ЦСМ, действительного до -Дата- средство измерений Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», заводской номер 1101035, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению в соответствии с ТО.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение выявлено -Дата-, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА» идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до -Дата-.

При указанных обстоятельствах показания, полученные специальным техническим устройством АРЕНА, идентификатор № являются допустимыми и достоверными доказательствами вины Белослудцева А.В. в совершении административного правонарушения -Дата- в 09 часов 34 минуты на 59 км автодороги ...-....

Доводы защитника о том, что сертификации подлежит каждый измерительный прибор, а не его вид или тип, суд считает несостоятельными, тем более, что защитник затруднился конкретизировать какой-либо нормативный акт, содержаний данные положения.

Напротив, в соответствии с "ПР 50.2.011-94. Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок ведения Государственного реестра средств измерений", принятыми постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 N 8, установлено, что выдается сертификат об утверждении типа средств измерения, а не каждого отдельно выпускаемого измерительного прибора данного типа.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Белослудцева А.В. от административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку заявителем не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, должностным лицом ЦАФ ГИБДД МВД по УР правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Белослудцевым А.В. административного правонарушения.

Постановление от -Дата- вынесено компетентным должностным лицом. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ -░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.9 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.