Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2021 от 05.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

            И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2021 года                    г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием представителя ответчика Розова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2021 по иску Созоновой Л. Н. к Гилеву К. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Созонова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гилеву К.М., о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года истцом, согласно приложенной банковской выписки по счету карты, были переведены на счет ответчика Гилева К.М. денежные средства в размере 185 100 руб. Указанные переводы денежных средств осуществлены без оформления каких-либо договоров. В дополнении к исковому заявлению истец указала, что она не знала об отсутствии обязательства и не предоставляла имущество ответчику в целях благотворительности. Напротив, Созонова Л.Н. предполагала, что Гилевым К.М. будет оформлено письменное обязательство, предполагающее необходимость возврата денежных средств, однако такое обязательство в письменном виде оформлено не было, денежные средства не возвращены. Таким образом, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в пользу ответчика, а у ответчика - право на получение материальной выгоды, просила взыскать с Гилева К. М. неосновательное обогащение в размере 185 100 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 902 руб. (л.д.3, 135).

В судебное заседание истец Созонова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.205).

Представитель истца Созоновой Л.Н. – Борисов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца(л.д.163).

В судебное заседание Ответчик Гилев К.М. не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 16, 206-208).

Представитель ответчика Розов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что осведомленность истца об отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств следует из текста искового заявления. При этом добровольность передачи денежных средств ответчику истцом не оспаривается, равно как и наличие прямого намерения истца совершить такую передачу, что подтверждается неоднократностью переводов в течение более трех месяцев. По мнению представителя истца, Созонова Л.Н., зная об отсутствии у нее такой обязанности, действуя добровольно и намеренно, передала Гилеву К.М. денежные средства в сумме 184 100 руб. В свою очередь характер отношений между сторонами, не связанных между собой какой-либо обязанностью по встречному предоставлению, предполагал периодические безналичные переводы на счета друг друга. Так, Гилевым К.М. в период с декабря 2019 по март 2020 со своего счета на счет истца перечислил денежные средства в размере 138 500 руб. Переведенные истцом на счет ответчика денежные суммы предназначались брату истца и были ему переданы ответчиком наличными. В свою очередь, денежные средства, переведенные со счета ответчика на счет истца, также принадлежали брату истицы и не являлись средством возврата денежных средств истцу ввиду отсутствия у ответчика каких-либо обязательств перед Созоновой Л.Н.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела на основании предоставленных истцом выписок по счету банковской карты ( л.д. 138-139) и предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» информации (153-158, л.д.178-182, 189-190, 199) судом установлено, что со счета №, открытого на имя Созоновой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счета № и №, открытые на имя Гилева К. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были осуществлены следующие денежные переводы:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей,

всего на сумму 185 100 рублей.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 185 100 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Денежные средства до настоящего времени в полном истцу не возвращены, поэтому для ответчика они являются неосновательным обогащением. Доказательств обратного стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предъявлено, в т.ч. доказательств в подтверждение доводов о поступлении денежных средств в распоряжение иного лица (брата истицы).

Переводы денежных средств со счета ответчика № на счет истца в период с января 2020 года по март 2020 года на общую сумму 138500 руб. не могут расцениваться судом как возврат ответчиком части неосновательного обогащения, полученного за счет истца, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что эти денежные средства ответчику не принадлежали и не предназначались для указанных целей (для возврата истцу).

По изложенным выше мотивам требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 185 100 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при разрешении спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска (л.д. 4), в размере 4 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Созоновой Л. Н. удовлетворить.

    Взыскать с Гилева К. М. в пользу Созоновой Л. Н.:

- неосновательное обогащение в размере 185 100 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 902 рубля,

а всего 190 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                 Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова