Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10429/2015 ~ М-9192/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-10429/2015(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Шуманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к ООО «Пирожковая мечта», Бунькову <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <//> года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком ООО «ПМ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил данному ООО кредит в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита – <//>. Кроме того, в тот же день, между банком и ответчиком Буньковым Д.С. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-заемщика ООО «ПМ» - директор Буньков Д.С. исковые требования признал, указал, что не смог погашать кредит в виду ухудшения финансового состояния ООО.

Ответчик-поручитель Буньков Д.С. исковые требования признал.

Выслушав указанных ответчиков, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <//> года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком ООО «ПМ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил данному ООО кредит в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (впоследствии ставка была увеличена до <данные изъяты>% годовых с <//>. в соответствии с п.1.3 кредитного договора), со сроком погашения кредита – <//>. В тот же день, между банком и ответчиком Буньковым Д.С. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, и ответчиками не оспаривается.

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по кредиту с указанных ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, задолженность по кредиту по состоянию на <//>. составляет <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в полном объеме, в размере <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях – с каждого по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к ООО «Пирожковая мечта», Бунькову <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Пирожковая мечта», Бунькова <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <//>. по состоянию на <//>. в размере <данные изъяты> копейки, в том числе; задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.,

Взыскать с ООО «Пирожковая мечта» в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Взыскать с Бунькова <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 18.11.2015г.

Судья О.Н. Серебренникова