Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1074/2021 ~ М-848/2021 от 12.04.2021

                                                                                                            Дело №2-1074/2021

                 УИД 73RS0013-01-2021-003731-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                                                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова И. З., Валиахметова Р. З., администрации города Димитровграда Ульяновской области, администрации МО «Мелекесский район» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что (ДАТА) умерла Валиахметова Н. К., являющаяся их матерью. После смерти матери открылось наследство в виде земельного участка №*, расположенного в садоводом некоммерческом товариществе «Радуга» Мелекесского района Ульяновской области. При обращении к нотариусу было установлено, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок была допущена описка в указании отчества матери, в связи с чем они не имеют возможность оформить данный участок в собственность.

Просят признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти Валиахметовой Н.К., умершей (ДАТА) на земельный участок №* в садовом некоммерческом товариществе «Радуга» общей площадью 400 кв.м.

В судебное заседание истцы Валиахметов И.З., Валиахметов Р.З. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов Авдонин Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители администрации города Димитровграда Ульяновской области, администрации МО «Мелекесский район», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Радуга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к выводу, что данный иск был принят к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истцами заявлено требование о признании за ними право собственности в порядке наследования на земельный участок №* в садовом некоммерческом товариществе «Радуга».

Из представленной в суд выписки из Единого реестра недвижимости о земельном участке от (ДАТА) следует, что спорный земельный участок располагается в Мелекесском районе.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества (земельный участок) в отношении которого возник спор, относится к территории юрисдикции Мелекесского районного суда Ульяновской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку данное дело было принято к производству Димитровградским городским судом с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению в Мелекесский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░