Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2015 ~ М-772/2015 от 20.03.2015

2-999/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  22 мая 2015 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Сергеевой И.Н.,

С участием истца Чинякиной Л.Н.,

Ответчика Конюхова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Чинякиной Л.П. к индивидуальному предпринимателю Конюхову М.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чинякина Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конюхову М.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующее.

Ответчик Конюхов М.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет производство корпусной мебели. В июне 2013 года она была принята им на работу в качестве дизайнера корпусной мебели. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. С ответчиком был согласован режим работы – с 09.00 часов до 18.00 часов в будние дни, с 09.00 часов до 16.00 часов в субботу, воскресенье – выходной день, также была согласована трудовая функция – подготовка эскизов мебели по заказам контрагентов. При трудоустройстве ей была обещана сдельная заработная плата – в зависимости от объёма исполненных заказов. До января 2015 года заработная плата выплачивалась в согласованном объёме и без задержек. За январь 2015 года её заработная плата составила <данные изъяты> руб., из которых ей было выплачено <данные изъяты> руб., за февраль 2015 года заработная плата составила <данные изъяты> руб., выплачена не была. В связи с длительной задержкой заработной платы ДД.ММ.ГГ истец уволилась по собственному желанию, до настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена, документы по факту трудоустройства и прекращения трудовых отношений также оформлены не были. В связи с этим истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с июня 2013 года по март 2015 года, обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку о приёме на работу с июня 2013 года и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь и февраль 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила следующее. В июне 2013 года ей позвонил ответчик, с которым она была ранее знакома, предложил работу у него в качестве дизайнера корпусной мебели, она согласилась, сроки трудоустройства не оговаривались. Сначала заработная плата была согласована в сумме <данные изъяты> от стоимости каждого заказа, затем ими был согласован размер её заработной платы как ? разницы между стоимостью мебели, оплачиваемой заказчиком, и стоимостью изготовления мебели в цехе, ею составлялись платёжные ведомости, в которых отражены суммы оплаты; также ими было согласовано, что она должна будет в течение рабочего дня находиться в офисе по адресу: <...> затем, примерно с октября 2013 года, она работала в офисе на <...> Пояснила, что находилась в офисе, работала на своём ноутбуке, по договорённости с клиентами выезжала на замеры, составляла эскизы мебели, формировала стоимость заказа, составляла проекты договоров от имени ответчика, подписывала их с клиентами, принимала от них оплату, выдавала квитанции от имени ответчика, отдавала ответчику деньги, затем направляла документы в цех на изготовление мебели. За период работы дважды находилась в отпуске – первый раз 7-10 дней в июле 2013 года, второй раз в сентябре 2014 года; поскольку оплата труда была сдельной, отпускные ей не выплачивались, просто в эти периоды она не зарабатывала. Она оформляла проекты договоров, формировала бланки заказов, которые у неё сохранились в компьютере, однако, они не подписаны сторонами, поскольку являются лишь распечаткой текста.

Ответчик Конюхов М.А. возражал относительно удовлетворения иска, пояснило следующее. Между ним и истцом существовали личные отношения, они знакомы около десяти лет, он помогал ей заработать, иногда, примерно пять раз в месяц, она изготавливала заказы для его клиентов, сама брала в качестве оплаты своего труда деньги из его кассы – сколько считала нужным, имела доступ к офису, документам, печатям, обладала информацией, касающейся всего рабочего процесса, так как у них были доверительные отношения. Пояснил, что не принимал её на работу, трудовой договор не заключал, трудовую функцию, режим работы, размер оплаты труда и место исполнения трудовых обязанностей не оговаривались, ведомости по заработной плате не велись, заработная плата не начислялась; имея трудности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, она осуществляла свою деятельность, используя его фирменные бланки и печать, пользовалась своим ноутбуком, на документах расписывалась от своего имени, из-за чего возник конфликт; заявленные истцом свидетели не являлись очевидцами происходивших событий.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая показала следующее. В 2013 году она обратилась в офис ответчика, так как хотела заказать мебель для кухни. Также обращалась в офис ответчика в декабре 2014 года для изготовления мебельной стенки. Офис находился в районе автовокзала. Приходила в офис несколько раз в рабочие дни и в рабочие часы, видела, что в офисе работали две девушки, в том числе Чинякина Л.П., у каждой из них было организовано рабочее место, Чинякина Л.П. изготовила по её заказу эскиз мебели, ей же она передала деньги за заказ. Был оформлен договор на имя ИП Конюхова М.А., на договоре была проставлена его печать. Суду представлен оригинал Договора бытового подряда №*** от ДД.ММ.ГГ с квитанцией на оплату заказа, оба документа оформлены от имени ИП Конюхова М.А., проставлена печать ИП, копии документов приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20, которая показала следующее. Она хотела заказать кухонный гарнитур, обратилась в офис ответчика, Чинякина Л.П. была там дизайнером. Сначала она приходила в офис в районе так называемого дома «Трилистник», затем в офис в районе автовокзала. В общем приходила в офис около пяти раз, и в рабочее время, и после работы, общалась в офисе с Чинякиной Л.П. В офисе имелся кабинет, было оборудовано два рабочих места. Чинякина Л.П. выезжала к ней домой, делала замеры. Они общались с января 2014 года по апрель 2014 года. Суду представлен оригинал Договора бытового подряда №*** от ДД.ММ.ГГ с квитанцией на оплату заказа, оба документа оформлены от имени ИП Конюхова М.А., проставлена печать ИП, копии документов приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал следующее. Ему было необходимо заказать мебель, он приехал в офис ответчика на <...>, примерно в июле 2014 года, всего приезжал примерно три раза. Чинякина Л.П. делала для него эскизы мебели. Деньги за заказы отдавал ей, она выдавала ему квитанции. Видел, что в офисе имелся кабинет, было организовано два рабочих места, одно из которых занимала Чинякина Л.П. Суду представлен оригинал Договора бытового подряда №*** от ДД.ММ.ГГ с квитанцией на оплату заказа, оба документа оформлены от имени ИП Конюхова М.А., проставлена печать ИП, копии документов приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показал следующее. Они с мужем хотели заказать мебель для кухни, обратились к Конюхову М.А., он пригласил их в офис, там они познакомились с Чинякиной Л.П., это было примерно в сентябре 2013 года, офис находился в районе автовокзала. В апреле 2014 года заказывала у ИП Конюхова М.А. шкаф. Всего приезжали в офис 6-8 раз, и в рабочие часы, и после работы, всё время работали с Чинякиной Л.П. Видела, что в офисе у Чинякиной Л.П. было организованное рабочее место. Договор на выполнение мебели и квитанции на оплату были выданы от имени ИП Конюхова М.А. Ознакомившись с Договором №*** от ДД.ММ.ГГ года, распечатка которого была представлена истцом, подтвердила, что заключала такой договор, производила по нему оплату в сумме 40000 руб.Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал следующее. Для заказа мебели в мае 2014 года он обратился к ИП Конюхову М.А. Офис находился в районе автовокзала, эскиз мебели выполняла Чинякина Л.П. Через две недели приехал в офис, внёс предоплату по договору – передал деньги Чинякиной Л.П., в течение месяца в связи со своим заказом приезжал в офис около трёх раз. Всё время общался с Чинякиной Л.П. В октябре 2014 года снова обратился в офис ИП Конюхова М.А., так как хотел заказать тумбочку, эскиз мебели для него выполняла Чинякина Л.П. Ей он передавал деньги дважды в офисе, видел, что у неё имелось организованное рабочее место, там были видны её личные вещи. Суду представлен оригинал Договора бытового подряда №*** от ДД.ММ.ГГ с квитанцией на оплату заказа, оба документа оформлены от имени ИП Конюхова М.А., проставлена печать ИП, копии документов приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая показала следующее. Она хотела заказать кухонную мебель, обратилась в офис ИП Конюхова М.А., заказ для неё выполняла Чинякина Л.П., они общались в офисе около шести раз.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая показала следующее. Она работала дизайнером мебели у ИП Конюхова М.А., ей известно. что у него работала также и Чинякина Л.П. Пояснила, что устроилась на работу в феврале 2014 года, офис тогда находился на <...> приходила на работу к 09.00 часов, Чинякина Л.П. приходила в начале десятого. Около двух дней Чинякина Л.П. работала с ней в офисе, потом уехала в офис на <...> свидетелю нужно было с ней связаться, звонила ей по рабочему телефону. Также свидетель пояснила, что Конюхов М.А. настаивал, чтобы в офисах постоянно кто-то находился в рабочие дни с 09.00 часов до 18.00 часов, в субботу с 10.00 часов до 16.00 часов, так как могли обращаться клиенты. Если требовались услуги Чинякиной Л.П., свидетель направляла к ней клиентов в офис на <...>, та через незначительное время перезванивала и они обсуждали этот заказ, из чего свидетель сделала вывод, что Чинякина Л.П. постоянно в рабочие часы и дни находилась в офисе. Свидетель проработала у ИП Конюхова М.А. около 2,5 месяцев. Ей известно, что Чинякина Л.П. уволилась после неё.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель – государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО13, который показал следующее. ДД.ММ.ГГ к ним обратилась с заявлением Чинякина Л.П. о нарушении её трудовых прав со стороны ИП Конюхова М.А. Распоряжением заместителя руководителя Инспекции была инициирована внеплановая выездная проверка деятельности ИП Конюхова М.А. по месту осуществления им предпринимательской деятельности. Предварительно свидетель связался с Конюховым М.А. с целью организации выезда на место, тот ему ответил, что деятельность фактически не осуществляет, выезжать некуда; свидетель предложил Конюхову М.А. представить документы, касающиеся предмета проверки, тот сказал, что документов нет, дал письменные объяснения. Было установлено, что Конюхов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с его слов, фактически деятельность не осуществляет с января 2015 года. В связи с этим в Акте проверки было отражено, что нарушений выявлено не было.

Свидетелем был представлен материал проверки, копии которого приобщены к делу. В материале проверки имеются письменные объяснения Конюхова М.А., аналогичные данным им в ходе судебного разбирательства. Дополнительно в письменных объяснениях Конюхов М.А. указал, что документы по деятельности ИП (штатное расписание, ведомости, графики, приказы) предоставить не мог в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял; в налоговом органе зарегистрирован с 2013 года; деятельность осуществлял сам лично без привлечения наёмных рабочих по январь 2015 года. Также судом исследован письменный ответ Чинякиной Л.П. по результатам проверки, №*** от ДД.ММ.ГГ года, в котором было указано, что указанные ею в заявлении факты о наличии трудовых отношений между ней и ИП Конюховым М.А. документально не подтвердились, носят спорный характер и подлежат рассмотрению в суде.

В обоснование исковых требований истцом представлены распечатки Договоров бытового подряда за период с июля 2013 года от имени ИП Конюхова М.А. с различными лицами, бланки на заказы по указанным договорам, примерно по два договора в месяц. Указанные договоры сторонами не подписаны, фактически они являются распечаткой информации, однако, Конюхов М.А. подтвердил, что Чинякина Л.П. примерно пять раз в месяц изготавливала эскизы мебели по Договорам для клиентов Конюхова М.А.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учётом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены вышеуказанные доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком в суде. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашли подтверждение следующие обстоятельства: Чинякина Л.П. по поручению ИП Конюхова М.А. и от его имени оказывала услуги дизайнера мебели на основании договоров на изготовление мебели, заключаемых между ИП Конюховым М.А. и третьими лицами; оплата по договорам принималась ИП Конюховым М.А., затем часть денежных средств передавалась Чинякиной Л.П. в качестве оплаты за выполненную работу; истцу было определено место работы и режим работы; работа по договорам осуществлялась ею на постоянной основе.

Оснований для вывода о фактическом заключении между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров на выполнение определённого объема работ у суда не имеется, поскольку доказательств тому не представлено.

Доказательств, опровергающих позицию истца и представленные ею доказательства, ответчиком не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ – даты заключения договора с одним из свидетелей ФИО6, в предыдущий период наличие между сторонами трудовых отношений суд не признаёт доказанным.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обоснование размера заработной платы истцом представлены платёжные ведомости за спорный период январь-февраль 2015 года, а также более ранние периоды, однако, данные ведомости по форме и содержанию не соответствуют платёжным документам, составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны и не согласованы ответчиком, их достоверность он оспаривает. В связи с этим суд не принимает их в качестве доказательства размера заработной платы истца за спорный период.

Истцом представлена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от ДД.ММ.ГГ года, согласно которой размер среднемесячной заработной платы работников предприятий и организаций Орловской области за январь 2015 года составил <данные изъяты> руб., за февраль <данные изъяты> года. В отсутствие иного подтверждённого размера заработной платы истца суд принимает во внимание указанные размеры заработных плат.

Поскольку истцом заявлено, что за январь 2015 года ею была получена частичная оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., суд признаёт долг ответчика перед истцом за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., долг за февраль ДД.ММ.ГГ года – в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено о прекращении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Чинякиной Л.П. и индивидуальным предпринимателем Конюховым М.А. в качестве дизайнера корпусной мебели с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в её пользу компенсации этого вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда установлено наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, при этом у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения изменений в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При установленных обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить исковые требования Чинякиной Л.П. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 262-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чинякиной Л.П. к индивидуальному предпринимателю Конюхову М.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Чинякиной Л.П. и индивидуальным предпринимателем Конюховым М.А. в качестве дизайнера корпусной мебели в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Конюхова М.А. внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в качестве дизайнера корпусной мебели с ДД.ММ.ГГ и запись о её увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конюхова М.А. в пользу Чинякиной Л.П. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конюхова М.А. в пользу Чинякиной Л.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2015 года.