Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2015 ~ М-449/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года                                                  город Тула

Зареченский районный суд в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2015 по иску Казакова А.А. к Сильвестровичу Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Казаков А.А., действуя через своего представителя по доверенности Гордеева Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сильвестровичу Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что (дата) в 09 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля (......), под управлением водителя Сильвестровича Б.А. и автомобиля (......), под управлением водителя Казакова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сильвестровича Б.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Казакова А.А. получил механические повреждения. Казаков А.П. обратился в (......) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (......), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (......) рублей. За проведение работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Казаков А.А. понес расходы в размере (......) рублей. (дата) Тульским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере (......) рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с виновника должна составить (......) рублей из расчета: (......) руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа) - (......) руб. (страховая выплата. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просит суд взыскать с Сильвестровича Б.А. в пользу истца Казакова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (......) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере (......) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (......) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (......) рублей.

Определением суда от (дата). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Истец Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Казакова А.В. по доверенности Братчикова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сильвестрович Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сильвестровича Б.А. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указал, что сторона ответчика не оспаривает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя Сильвестровича Б.А. С повреждениями отраженными в справке о ДТП от (дата). согласны. При этом полагает, что расчет стоимости убытков должен быть осуществлен в соответствии с заключением эксперта от (дата). №, проведенной (......) в ходе рассмотрения данного гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца определена в размере (......) рублей с учетом износа, таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу составляет (......) рублей, с учетом страховой выплаты в сумме (......) рублей. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате оценки в размере (......) рублей, полагая, что данный ущерб должна возместить страховая компания. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины просит рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что проведенная судебная экспертиза ответчиком не оплачена, просил расходы за производство судебной экспертизы в сумме (......) рублей взыскать судебным решением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Маркова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) г., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 09 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (......), под управлением водителя (собственника) Сильвестровича Б.А. и автомобиля (......), под управлением водителя (собственника) Казакова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от (дата) года, материалом дорожно-транспортного происшествия № от (дата)., имеющихся в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

Собственником автомобиля (......) – является Казаков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от (дата) г., сообщением УГИБДД УМВД России по Тульской области от № от (дата)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года, следует, что водитель Сильвестрович Б.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (......), тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля (......), Сильвестровичем Б.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата)., в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 09 час. 30 мин. на <адрес>, является водитель Сильвестрович Б.А., управлявший транспортным средством на законном основании, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, совершив столкновение со встречным автомобилем.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сильвестровича Б.А.., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Казакова А.А. как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата). была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» в период с (дата)., гражданская ответственность Сильвестровича Б.А. была застрахована в (......)

В силу ст. 14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец (дата). обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим мест (дата)

По направлению ответчика (дата). (......) был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. (дата) составлен и утвержден акт о страховом случае для выплаты истцу страхового возмещения в размере (......) рублей.

До получения выплаты страхового возмещения от ЗАО «СГ «УралСиб», истец (дата). обратился в (......), с целью осуществления независимой оценки, в результате чего истцом в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (......), подготовленный (дата)», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет (......) рублей (без учета износа (......) рублей).

Согласно, представленным документам ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Казакову А.А. страховое возмещение в размере (дата) рублей (платежное поручение № от (дата).), которые поступили на счет истца в тот же день (выписка из лицевого счета по вкладу от (дата).).

Тем самым, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед Казаковым А.А. в полном объеме.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Сильвестровича Б.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Сильвестрович Б.В. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителя Казакова А.А. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Казаков А.А. в обоснование своих требований, представил отчет об оценке № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (......), подготовленный (......), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет (......) рублей (без учета износа (......) рублей).

Не согласившись с указанным отчетом истца, представитель ответчика Сильвестровича Б.В. по доверенности Гусев В.Н. заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

    По инициативе стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от (дата)., выполненного (......) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля (......) с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила (......)

Сопоставляя отчет № от (дата). и № от (дата)., выполненных (......)», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от (дата) выполненное (......) составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля (......) соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата) года, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

При этом, как отражено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от (дата)., выполненного (......), то он выполнен без учета положений вышеуказанной единой методики, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата)., выполненному (......) в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата) должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и в рассматриваемом случае она составляет (......)

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля (......) пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству (......), собственником которого является Сильвестрович Б.В. – истец по делу, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Сильвестровича Б.В. в пользу Казакова А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере (......) рублей, исходя из расчета (......) (стоимость восстановительного ремонта) – (......) рублей (страховая выплата).

Разрешая иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от (дата). (......) (исполнитель) в интересах Казакова А.А. (заказчик) обязалось оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление и комплект документов, представлять заказчика в суде первой инстанции о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебных заседаниях интересы истца представляли Гордеев Р.А., Братчикова Е.В., которые являются работниками (......)

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме (......) руб. (протокол № согласования стоимости услуг к договору № от (дата)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, количества затраченного последними времени, а также то обстоятельство, что представители занимались сбором доказательств для подачи искового заявления Казакова А.А,, составили данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, учитывая, то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги (......)», и подлежит уменьшению до (......) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в (......)» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (......). При этом за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом понесены расходы в размере (......) рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг по оценке № на от (дата).,квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика Сильвестровича Б.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере (......) рублей.

Как следует из материалов дела, по инициативе представителя ответчика Сильвестровича Б.В. по доверенности Гусева В.Н. было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. (дата) (......)» составлено экспертное заключение №, стоимость которого составила (......) рублей. Согласно заявлению директора (......) последний, просит взыскать в пользу общества с ответчика указанные расходы. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная экспертиза была проведена по инициативе стороны ответчика, с ответчика Сильвестровича Б.В. в пользу (......) подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере (......) рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Казакова А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Сильвестровича Б.В. в пользу истца Казакова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (......)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

исковые требования Казакова А.А. к Сильвестровичу Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сильвестровича Б.А. в пользу Казакова А.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере (......), расходы по оплате оценки в размере (......) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (......) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (......).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова А.А. отказать.

    Взыскать с Сильвестровича Б.А. в пользу (......) расходы на производство судебной экспертизы в размере (......)

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года.

                       Председательствующий                  (......)                              Е.А. Новиков

(......)

(......)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья __________Е.А. Новиков