Решение по делу № 33-5282/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-5282/19

Судья Баяндина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кириенко Е.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дуракова Виктора Михайловича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дуракова Виктора Михайловича в пользу Чиртуловой Анисьи Андреевны 38084 рубля.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 09 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дуракова В.М. к администрации Юсьвинского муниципального района, администрации Майкорского сельского поселения, Чиртуловой А.А. о восстановлении права на земельный участок, признании возражений Чиртуловой А.А. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка необоснованными, признании уточняемого местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 81 05 1420023 58 согласованными, о возложении обязанности исправить кадастровую (реестровую) ошибку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2018 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дуракова В.М. – без удовлетворения.

Чиртулова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Дуракова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., транспортных расходов в сумме 2218 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1210 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 240 руб., всего – 39668 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дураков В.М., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Необоснованно в пользу ответчика с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя. Адвокат Васькина Е.А. участия в деле не принимала, доказательства не представляла. Ответчики затягивали рассмотрение дела. Необходимость в представлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости отсутствовала. Чиртулова А.А. самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях, необходимости в оформлении доверенности не имелось.

Чиртуловой А.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Чиртуловой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 13.04.2018 г., распиской представителя в получении денежных средств (том 3 л.д. 92).

Кроме того, Чиртуловой А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости для ее последующего представления в качестве доказательства в сумме 1210 руб. (чеки – том 3 л.д. 94); расходы на проезд от места жительства в суд в сумме 1 874 руб. (судебные повестки, справка, билеты – том 3 л.д. 95-104).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Чиртуловой А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов.

С учетом объема оказанных Чиртуловой А.А. юридических услуг, а также категории и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. В этой части выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат Васькина Е.А. не принимала участия в судебных заседаниях, не представляла доказательства в обоснование возражений ответчика против предъявленных исковых требований, опровергаются материалами дела.

Представитель Чиртуловой А.А. – адвокат Васькина Е.А. принимала участие в девяти судебных заседаниях 07.05.2018 г., 22.05.2018 г., 23.05.2018 г., 29.05.2018 г., 01.06.2018 г., 04.06.2018 г., 05.06.2018 г., 07.08.2018 г., 09.10.2018 г. (том 1 л.д. 96-99, 140-144, 152-153, 169-171, 183-184, 221-222, том 2 л.д. 6-7, 54-55, том 3 л.д. 17-25), подготовила письменные возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 54-56, 189-192), дважды знакомилась с материалами дела (том 2 л.д. 51, том 3 л.д. 11), подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 57-59).

Размер взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, объём оказанных Чиртуловой А.А. юридических услуг.

Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерным завышением судебная коллегия не усматривает. Расходы на оплату услуг представителя понесены Чиртуловой А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, решение постановлено в пользу заявителя. При таких обстоятельствах ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Критерий разумности судебных расходов является оценочной категорией. В рассматриваемой ситуации судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Указывая на то, что размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов, и не представил соответствующих доказательств.

Вопреки доводам автора частной жалобы в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об умышленном затягивании рассмотрения дела Чиртуловой А.А. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлено стороной истца, а не стороной ответчика.

В силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенного требования гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы Чиртуловой А.А. на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в целях ее последующего представления суду.

Расходы на проезд подлежат возмещению в силу прямого указания ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оформления доверенности представителю Васькиной Е.А. на законность обжалуемого решения не влияют, так как в удовлетворении заявления Чиртуловой А.А. о возмещении ее расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности обоснованно отказано с учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дуракова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/