Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 ~ М-47/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-228/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, и просила суд взыскать с ФГУП «Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ» сумму причиненного ущерба в размере 650 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> комнаты 3,4, которые ДД.ММ.ГГГГ решила продать в целях улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ по почте она уведомила о продаже указанных комнат за 650 000 рублей совладельцев <адрес>, в том числе и главу администрации г.о. Тейково. Однако покупательница обнаружила, что ФИО3 передали в собственность не занимаемое ею жилое помещение ком.3, 4 <адрес>, в связи с чем она лишена была возможности совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, что причинило ей убытки в размере цены несостоявшейся сделки. Полагает, что техническая ошибка была допущена по вине Тейковского отделения ФИО2 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку проведение технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>10, происходило без номеров на дверях квартиры, комнат. Постановлением администрации г.о. Тейково изменились номера комнат, при этом БТИ бездействовало. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами сумма упущенной ею выгоды составляет 650000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Так же пояснила, что при технической инвентаризации объекта недвижимости ответчиком была нарушена инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37; ответчик не осуществил функцию по техническому учету и выдаче информации о местоположении занимаемого ею жилого помещения, не указав нумерации комнат «3,4» в <адрес>. В связи с тем, что в технической документации (техническом плане) не были отмечены номера комнат она не смогла заметить техническую ошибку. Так же указала, что ею были понесены расходы по заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала что ФГУП «Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика. Также указала на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» осуществляет функции по технической инвентаризации и техническому учету объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством. При проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> нумерация помещения производилась на основании Постановлений Администрации г.о. Тейково ФИО2 <адрес> № от 04.04.2011, № от 08.02.2013. Функции ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при приватизации гражданами жилого помещения заключаются в проведении технической инвентаризации по заявлению гражданина, желающего приобрести в собственность жилое помещение, определению инвентаризационной стоимости жилого помещения и подготовке проекта договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам по представленным ими документам. ФИО3 обращалась к ответчику с документами на приватизацию квартиры, сформированными согласно п. 8.3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в ФИО2 <адрес>, утвержденным ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 42-УГ. Согласно п. 8.6 Положения Администрация г.о. Тейково ФИО2 <адрес> утвердила представленный ФИО3 пакет документов на приватизацию жилого помещения и приняла решение о заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Кроме того, техническая ошибка в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № 185, была исправлена на основании Решения Тейковского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1844/2014. Так же просила суд учесть, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при проведении технической инвентаризации не осуществляет функции по присвоению адресной части объекту.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации г.о. Тейково, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Тейково, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской ФИО1 суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской ФИО1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что коммунальная <адрес> находится в собственности администрации г.о. Тейково.

Техническая инвентаризация жилого <адрес> была произведена на основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ № 618.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № 319, заключенному между КУМИ администрации г.о. Тейково и ФИО3, последней были переданы в пользование изолированные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, состоящие из двух комнат, общей площадью 30,30 кв.м. по адресу: <адрес>, комнаты 511, 512.

В соответствии с Постановлением администрации г.о.Тейково ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена перерегистрация граждан, проживающих по адресу: ФИО2 <адрес>, в том числе указано на изменение номеров комнат с 511, 512 на комнаты 3, 4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации г.о. Тейково и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 319, в соответствии с которым пункт 1 раздела первого был изложен в следующей редакции: наймодатель передает нанимателю в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 30 кв.м., по адресу: ФИО2 <адрес>, комната 3,4…

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Филиал ФГУП «Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ» с заявлением о приватизации жилого помещения комнат № 3,4 <адрес>, представив документы: поквартирную карточку, копию паспорта, договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, из которых усматривается, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения комнат № 3, 4 <адрес>.

Указанное выше помещение было поставлено на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представившей технический паспорт жилого помещения (квартиры), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о.Тейково ФИО2 <адрес> и ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 185, в соответствии с которым в собственность последней было безвозмездно передано жилое помещение, занимаемое ею по договору социального найма в 17-ти комнатной коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО2 <адрес>. В данном договоре нумерация жилого помещения указана « 3,4», площадь- « 30,0 кв.м». На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за ФИО3, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись № 37-37-12/212/2013-708, договор учтен ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в инвентарном деле № 4877.

Обнаружив техническую ошибку в нумерации объекта приватизации и его площади по договору приватизации, несоответствие этих данных фактическим обстоятельствам, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением на имя главы администрации г.о.Тейково о принятии соответствующего Постановления.

В связи с допущенной технической ошибкой, с целью приведения документов в соответствие с действующим законодательством Постановлением администрации городского округа Тейково ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанное постановление администрации г.о.Тейково от 08.02.13г №72, нумерация жилого помещения, занимаемого ФИО3 с « 3,4» заменена на «5,6».

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения ранее значившегося под номерами «511,512». В данной карточке имеются исправления нумерации комнат «3,4» на «5,6», а также площади на « 31,2».

Решением Тейковского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО3 к Комитету по Управлению Муниципальным имуществом администрации г.о. Тейково ФИО2 <адрес> о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым: признано технической ошибкой указание в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № 185, заключенном между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково ФИО2 <адрес> и ФИО3, в части нумерации жилых комнат «3,4» и площади жилого помещения « 30,0 кв.м»; исправлены технические ошибки и внесены в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в части нумерации и площади объекта приватизации, указав правильную нумерацию «5,6» и площадь жилого помещения «31,2 кв.м»; а так же внесены изменения в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части нумерации и площади объекта права, указав правильные нумерацию « 5,6» и площадь « 31,2», и на наличие у ФИО3 права собственности на жилое помещение: жилой комнаты общей площадью 31,2 кв.м, расположенной на 5 этаже по адресу: ФИО2 <адрес>, ком.5,6.

Предъявляя требование к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о возмещении убытков в размере 650 000 рублей, истец указала, что договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине ответчика, допустившего техническую ошибку в ГКН, что в последующем привело к регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества комнаты 3,4 <адрес> в <адрес>, нанимателем которых она не являлась, и тем самым у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере цены несостоявшейся сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации), доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК Российской Федерации; факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Анализ вышеприведенных норм законодательства сводиться к тому, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 упущенной выгоды в размере 650 000 рублей, поскольку жилое помещение - комнаты 5,6 <адрес> в <адрес> до настоящего времени из собственности истца не выбыло, в связи с чем она не лишена возможности совершить сделку купли-продажи жилого помещения на выгодных для себя условиях, и оснований признать, заявленную истцом сумму неполученными по вине ответчика доходами оснований не имеется. При этом суд считает, что удовлетворение заявленных исковых требований привет к неосновательному обогащению на стороне истца, что противоречит положениям ст. 15 ГК Российской Федерации, предусматривающей взыскание неполученных доходов, которые могли быть получены при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что истец намерена в соответствии с положениями ст. 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передать указанные жилые помещения в муниципальную собственность правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же требования статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, при этом будущий ущерб подлежит установлению с разумной степенью достоверности, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО3 размера причиненных убытков.

Ссылка истца на понесенные ею расходы по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, которое она была намерена приобрести после продажи принадлежащих ей комнат, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные расходы истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Так же не представлено стороной истца доказательств наличия противоправного поведения (незаконности действий) ответчика, причинно-следственная связи между его действиями по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества и ошибочной регистрацией за ФИО6 права собственности на комнаты 3 и 4 <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что действия ФГУП «Ростехинвентаризации – Федерального БТИ» по технической инвентаризации и порядку приватизации жилья, установленного Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в ФИО2 <адрес>, утвержденного ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 42-УГ (далее ФИО2), осуществлены в соответствии с действующим законодательством. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 8.6 ФИО2 ответственность по утверждению пакета подготовленной документации для приватизации жилого помещения возлагается на администрацию соответствующего органа местного самоуправления.

Довод истца о том, что причиной возникновения технической ошибки в нумерации занимаемых ею жилых помещениях послужило неосуществление ответчиком функции по учету и выдаче информации о местоположении занимаемого истцом жилого помещения, поскольку в выданном техническом плане жилого помещения не указана нумерация комнат «3, 4» в <адрес>, является не состоятельным, вследствие того, что технический план помещения, составленный на ДД.ММ.ГГГГ год, выполнен в соответствии с требованиями к форме технического плана и его подготовке, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также суд считает необходимым отметить, что месторасположение помещения - границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен помещения (в данном случае части) отмечены в техническом плане помещения красными линиями. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в котором в соответствии с требованиями Приказа Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нумерация отдельных комнат в помещении была нанесена по ходу часовой стрелки, начиная от входа – в числительной дроби, а на знаменателе этой дроби – показатели их площади, которые расположены на плане комнат посередине (п. 3.25). Из изложенного следует, что наличие специальных познаний для определения месторасположения комнат 3 и 4 <адрес> на техническом паспорте и техническом плане жилого помещения не требовалось.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральному БТИ» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 года.