Решение по делу № 33а-7612/2020 от 02.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7612/2020 Судья: Чистякова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург     29 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1900/2019 по апелляционной жалобе Хайдарова С. Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по административному иску Хайдарова С. Р. к начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В. Л., Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключение от 30 октября 2018 года об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Тепловой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Хайдаров С.Р. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключение № 8694 от 30 октября 2018 года об аннулировании выданного административному истцу 4 сентября 2018 года патента №....

В обоснование административного иска ссылался на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку заведомо ложные сведения о себе при оформлении разрешения на работу истец не сообщал, поддельные или подложные документы не представлял. О принятом в отношении него решении об аннулировании патента узнал лишь 22 февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства, определением суда первой инстанции от 26 августа 2019 года на основании статей 43, 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена уволенного со службы в органах внутренних дел административного ответчика начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белякова С.Н. на начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л.; определением от 6 мая 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Промстроймонтаж».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хайдаров С.Р. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Хайдаров С.Р., административный ответчик начальник Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л., представитель заинтересованного лица ООО «Промстроймонтаж» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административный истец и его представитель Хваловская О.Г. представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно национальному паспорту Хайдаров С.Р. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 3 августа 2018 года в порядке, не требующем получения визы.

24 августа 2018 года обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента, сообщив о намерении осуществлять трудовую деятельность по профессии плотник, в качестве адреса постановки на учет по месту пребывания в период с 8 августа 2018 года по 31 октября 2018 года указав в соответствии с представленным уведомлением о постановке на учет по месту пребывания, адрес местонахождения принимающей стороны – работодателя ООО «Промстроймонтаж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, корпус 2, литера А, офис 48 (т.1 л.д.28).

На основании представленных документов, Хайдарову С.Р. 4 сентября 2018 года выдан патент на осуществление трудовой деятельности №....

Заключением, утвержденным заместителем начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 октября 2018 года № 8694 выданный Хайдарову С.Р. патент №... аннулирован по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с предоставлением иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Так, в ходе проведения отделом иммиграионного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 февраля 2018 года №17 «Об организации работы по осуществлению мониторинга баз данных на предмет выявления физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан и о проведении в отношении них проверочных мероприятий», приказом начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 июля 2018 года №15/8-084 проверочных мероприятий, установлен факт незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу принимающей стороны ООО «Промстроймонтаж»: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, корпус 2, литера А, офис 48 – только в период с 8 июля 2018 года по 6 августа 2018 года осуществлена незаконная постановка на миграционный учет по адресу местонахождения юридического лица 1289 иностранных граждан; всего за семь месяцев 2018 года поставлено на миграционный учет более 8 700 иностранных граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора отдела иммиграионного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления У МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 августа 2018 года, докладными записками начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также результатами произведенной ОИК отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внеплановой выездной проверки, в соответствии с которыми в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года всего на миграционный учет по месту пребывания принимающей стороной ООО «Промстроймонтаж» поставлено 11 636 иностранных граждан. Иностранные граждане по адресу местонахождения юридического лица: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, корпус 2, литера А, офис 48, в ходе проведения проверки не выявлены; помещения, оборудованные для проживания иностранных граждан, регулярно используемые для сна и отдыха, отсутствуют (т. 1 л.д. 118-141).

В суде первой инстанции сторона административного истца в ходе судебного разбирательства подтвердила то обстоятельство, что Хайдаров С.Р. по адресу места нахождения ООО «Промстроймонтаж»: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, корп. 2а, офис 48 не проживал и не пребывал, фактически пребывал по другому адресу.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент прибытия Шарифова М.А. на территорию Российской Федерации, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с подп. "а" пункта 2 части 2 статьи 22 названного Закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ в качестве места пребывания иностранного гражданина может быть указан адрес организации, в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, только в случае его фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, корпус 2, литера А, офис 48, иностранный гражданин фактически не проживал, данное помещение не пригодно для проживания, является офисом принимающей стороны ООО «Промстроймонтаж».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении административным истцом с заявлением о выдаче патента Хайдаров С.Р. представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение от 30 октября 2018 года об аннулировании патента вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленной компетенции.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на правильном применении норм права.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент прибытия Хайдарова С.Р. на территорию Российской Федерации, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с подп. "а" пункта 1 части 2 статьи 22, подп. "а" пункта 2 части 2 статьи 22 для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту. В свою очередь, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ в качестве места пребывания иностранного гражданина может быть указан адрес организации, в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, только в случае его фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, корпус 2, литера А, офис 48, иностранный гражданин фактически не проживал, данное помещение не пригодно для проживания, является офисом принимающей стороны ООО «Промстроймонтаж».

Следовательно, представленные в орган миграционного учета сведения об иностранном гражданине о месте его пребывания, являлись заведомо ложными.

При этом, ссылки представителя административного истца о том, что ООО «Промстроймонтаж» могло осуществлять постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту регистрации юридического лица и то, что впоследствии в ноябре 2018 года при проведении внеплановой проверки по обращению генерального директора ООО «Промстроймонтаж» было установлено нахождение офиса ООО «Промстроймонтаж» по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, корп. 2а, офис 48, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку на момент обращения за оказанием государственной услуги, связанной с оформлением патента Хайдаров С.Р. не мог заявить адрес организации ООО «Промстроймонтаж» в качестве адреса места пребывания, поскольку на тот момент данная организация не могла выступать для него принимающей стороной ввиду несоблюдения установленных вышеприведенными правовыми нормами требований: Хайдаров С.Р. фактически не проживал по адресу указанной организации, а кроме того, размер арендуемого Обществом нежилого помещения не позволяет прийти к выводу о фактическом массовом (одновременном) проживании иностранных граждан (за 2018 год свыше 8700 человек), также заявивших в качестве места пребывания адрес организации.

Довод административного истца о том, что он проживал в строительной бытовке по адресу строительного объекта (доказательств проживания в строении, сооружении, в том числе временном), имеющем прямую принадлежность к указанному ООО «Промстроймонтаж» и не имеющего адресных данных, административным истцом не представлено.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу, что у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения об аннулировании выданного Хайдарову С.Р. патента.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин, по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи

Таким образом, Хайдаров С.Р. не мог не знать о том, что сообщаемые им в заявлении о выдаче патента сведения об адресе своего места пребывания по адресу ООО «Промстроймонтаж»: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, корпус 2, литера А, офис 48, не соответствуют действительности.

Оспариваемое истцом решение соразмерно характеру допущенного нарушения правил миграционного учета и постановлено при справедливом соотношении публичных и частных интересов, каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на чрезмерное вмешательство в личную жизнь истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации Хайдарова С.Р. в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: