Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2018 ~ М-1734/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 г.                                г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя ответчика Орловой В.Г., действующего на основании доверенности серии 23-АА № 7510507 от 15.05.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Любови Ивановны к Орловой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Л.И. обратилась в суд с иском к Орловой В.Г.о взыскании денежных средств, в обоснование чего указала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. нежилого помещения по адресу: <адрес>, ответчица должна осуществлять арендную плату в размере 60000 рублей. Однако оплата не произведена до настоящего времени. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не ответила. Просит взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60000 рублей, а также возместитель понесенные по делу судебные расходы.

    Истица Коваленко Л.И. и ее представитель по доверенности Лубинец О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петросьян Д. В. не согласился с заявленным иском, пояснив, что Коваленко Л.И. не является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Первая Ипотечная Компания-регион», что стало ясно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. Истица была не вправе сдавать в аренду не принадлежащее ей помещение. Помещение обременено арендной в пользу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С этими лицами отношений у Коваленко Л.И. нет. Представленный истцом договор не является заключенным, так как Коваленко Л.И. договор не подписывала. Договор изготовил и за нее поставил подпись при помощи факсимиле ее представитель Лубинец О.В., который не имел доверенности на это. На это Орлова В.Г. не соглашалась. Размере аренды Орлова В.Г. не согласовывала с Коваленко Л.И., как и цель использования помещения под торговлю. Фактически помещение никогда Орловой В.Г. не передавалось. Из акта видно, что ключи от него не вручались. Оно ни одного дня Орловой В.Г. не использовалось, и не могло быть использовано, так как отключено от сетей до настоящего времени. Договор сторонами не исполнялся – оплата не производилась, а помещение не передавалось. Указал, что если представить, что договор действительный и заключенный, то его срок истек ДД.ММ.ГГГГ г. Как видно из иска и договора требования истца основаны на том, что Орлова В.Г. якобы пользуется до сих пор помещением, что не соответствует действительности. Поскольку помещение никогда не находилось в фактическом пользовании ответчика, им не удерживается и не используется, то отсутствуют основания для взыскания аренды. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что арендодатель (Коваленко Л.И.) «сдает (принадлежащие ему на праве собственности) в аренду арендатору нежилые помещения площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование своего права на объект истец представил в материалы дела копию выписки из ЕГРН от 28.03.2017 г. о праве собственности Коваленко Л.И. на нежилое торговое строение, магазин площадью 69,8 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>. Согласно данной выписке право собственности Коваленко Л.И. возникло на данный объект ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако из представленной ответчиком выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что собственником магазина площадью 69,8 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, является ЗАО «<данные изъяты>», собственность у которого возникла с ДД.ММ.ГГГГ г.

Тем самым, из актуальной на момент рассмотрения спора по существу выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Коваленко Л.И. не являлась собственником указанного нежилого помещения на момент составления договора и не является собственником помещения в настоящее время.

Подтверждением отсутствия права собственности истца на указанное нежилое помещение является и то, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. нет упоминания о правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что собственник помещения или иное полномочное лицо предоставили ему право сдавать помещение в аренду.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., магазин с КН № по адресу: <адрес>, обременен арендой с ДД.ММ.ГГГГ г. на 45 лет в пользу ФИО10 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №).

О том, что нежилое помещение имеет передано в аренду ФИО11. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. не упоминается, что является прямым нарушением ст. 613 ГК РФ, согласно которой при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

В судебном заседании представителем ответчика представлен на обозрение суда оригинал экземпляра договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых видно, что в обоих документах фамилия, имя и отчество арендодателя написаны от руки: «Коваленко Любовь Ивановна», в то время как подпись за Коваленко Л.И. проставлена путемфаксимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Из содержания п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования возможно только в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях, в время как представленный истцом договор не содержит условий об использовании факсимиле, соглашения об этом между сторонами не имеется, а закон для данного вида договоров не предусматривает такую возможность.

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что фактически помещение Орловой В.Г. передано не было.

Сам по себе акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. не является бесспорным доказательством фактической передачи помещения и должен оцениваться на ряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует указание на передачу ключей от помещения.

Согласно представленной ответчиком справке председателя ТСЖ «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. помещение по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 69,8 кв.м. с КН №, не имеет на протяжении 6 лет подключения к сетям, электрооборудования, водоснабжения и инженерного оборудования, не имеет электроэнергии, водоснабжения и не используется.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Тем самым, из содержания п.1 ст. 655 ГК РФ следует, что обязательство арендодателя передать объект считается исполненным не только после подписания сторонами соответствующего документа о передаче, но и предоставления его арендатору во владение или пользование.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, отсутствия в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. условия о передаче ключей, невозможность эксплуатации помещения по указанным выше причинам, отсутствие помещения во владении ответчика, а также не предоставления истцом в суд доказательств фактического поступления помещения во владение и пользования ответчика, исполнения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что названное помещение Орловой В.Г. не предоставлялось.

Вместе с тем, в текста раздела 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма аренды написана цифрами «60000 рублей», а словами написано «семьдесят тысяч» рублей, что указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по цене договора.

Как предусматривает п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие подписи Коваленко Л.И. в договоре, отсутствие соглашения между сторонами об использовании факсимиле, не предоставление истцом помещения в фактическое владение и пользование ответчика, отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, учитывая требования пункта 1 ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения площадью 69,8 кв.м. с КН №,по адресу: <адрес>, является незаключенным.

    В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указывается, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не порождает последствий, на которые был направлен и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

    При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд общей юрисдикции определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-6, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 33-КГ15-3).

    Тем самым, поскольку представленный истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаключенным, и, как следствие, не влечет возникновение для сторон прав и обязанностей, то исковые требования, основанные на этом договоре, удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Опровергающих доказательств, стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2018░░░░