Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-188/2021; 2-1000/2020;) ~ М-878/2020 от 11.12.2020

УИД № 09RS0010-01-2020-001407-37

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                         п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т. А., с участием истца Лепшоковой Л. М., представителя истца Гербековой А. Д., ответчика Кубановой З. А-С., представителя ответчика Кредитный потребительский кооператив «Магазин Денег» Галимовой Р. Р., третьего лица Лепшокова И. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепшоковой Любови Магамедовны к Кубановой Зухре Али-Солтановне, кредитному потребительскому кооперативу «Магазин Денег» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании записи государственной регистрации права собственности недействительной и аннулировании записи, о признании записи государственной регистрации обременения права недействительной и аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

    Лепшокова Л. М. обратилась в суд с иском к Кубановой З.А-С., с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим образом. Истцу на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 00.00 м., кадастровый №, жилой дом, площадью 00.00 кв. м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 00.00. м., кадастровый №, расположенные по адресу: КЧР, Адрес . В один из дней к ней пришел сотрудник службы безопасности КПК «Магазин Денег» и сообщил, что ее дом продан ФИО 3-С., которой указанным кооперативом была предоставлена сумма займа для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств является залог в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. КПК «Магазин Денег» обратился в Первомайский районный суд Адрес с исковым заявлением о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем сотрудник требовал, чтобы истец освободила жилое помещение.

    Договор купли-продажи недвижимости она ни с кем не заключала, продавать не планировала и до сих пор проживает в своем доме, несет расходы по его содержанию.

    В рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОМВД России по Адрес в КУСП № от дата , старший следователь ФИО 7 вынес постановление о назначении почерковедческой экспертизы, по результатам которой подпись и расшифровка подписи от имени Лепшоковой Л. М. в разделе подписи сторон строке продавец договора купли-продажи от дата между Лепшоковой Л. М. и Кубановой З. А-С. выполнена не самой Лепшоковой Л. М. а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

    Истец считает договор купли-продажи от дата незаключенным, в связи с тем, что она его не подписывала, просит суд признать запись государственной регистрации права собственности от дата на ФИО 3-С. недействительной и аннулировать запись, признать запись государственной регистрации обременения права от дата в пользу КПК «Магазин Денег» недействительной и аннулировать запись.

    Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен КПК «Магазин Денег».

    В судебном заседании истец Лепшокова Л. М. на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд вернуть ей дом, в связи с тем, что это ее единственное жилье, и она его не продавала. Она договор купли продажи не подписывала, оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на указанное домовладение находятся у нее, она их никому не передавала, намерения и воли продать свое единственное жилье у нее не было.

    Представитель истца Гербекова А. Д. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, полагала, что факт, того что истец не заключала указанный договор купли-продажи, не подписывала договор, не имела намерения продать дом подтверждается экспертными заключениями и свидетельскими показаниями.

В судебном заседании ответчик Кубанова З. А-С. исковые требования признала, просила удовлетворить, пояснила, что договора купли продажи указанного домовладения с Лепшоковой Л.М. он не заключала, указанный договор она не подписывала, деньги не передавала, намерения купить указанное домовладение у нее не было. В МФЦ с целью сдачи указанного договора купли продажи она не ходила, заявление в МФЦ не писала. Договор займа с КПП «Магазин денег» она не заключала и не подписывала. О том, что существует указанный договор купли- продажи и договор займа она узнала только тогда, когда начали приходить в ее адрес письма от кредитора. Ей тогда стало известно, о том, что к ней предъявляются требования о взыскании задолженности по договору займа. Все это сфальсифицировала ее родственница ФИО 2.

    Представитель ответчика КПК «Магазин Денег» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в отзыве иск. Полагала, что делать акцент на экспертизе проведённой судом будет не совсем корректно, ввиду того что у кооператива имеются копии договоров подписанных истцом и Кубановой в нескольких экземплярах, на экспертизу ушла одна копия. В отзыве на исковое заявление отмечает, что дата между КПК «Магазин Денег» и Кубановой З. А-С. был заключен договор займа №, займодавец предоставил заемщику заем в размере 367955,63 рублей сроком на три месяца, сумма была перечислена платежным поручением № от дата Решением Первомайского районного суда Адрес исковые требования КПК «Магазин Денег» к Кубановой З. С-А. и Кубанову И. С-Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Считает, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от дата незаключенным истцом пропущен.

Третье лицо ФИО 15 в судебном заседании показал, что истец приходится ему супругой, дом они не продавали. В 2012-2013 гг. у них были планы продать дом, он давал нотариальное согласие супруге на продажу дома, но потом передумали и до сих пор живут в этом доме.

Третьи лица – Управление Росреестра по КЧР и администрация Николаевского сельского поселения, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ (п.1,2 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 ГК РФ назван принцип свободы договора, он тесно связан с другим принципом гражданского права-принципом автономии воли (п.1 ст.2 ГК РФ).

Свобода договора – это, прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Они означает, что гражданин и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывать их условия.

Принцип свободы договора конкретизируется в ст. ст.421,423,424,425, 429 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что дата от имени Лепшоковой Л. М. и Кубановой З. А-С. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 00.00. м., кадастровый №, жилого дома, площадью 00.00 кв. м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 00.00 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: КЧР, Адрес . Стоимость вышеуказанного имущества в договоре определена в 900 тысяч рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи от дата имущество приобретается покупателем как за счет собственных, так и за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Магазин Денег» по договору займа 00.00 дата на три месяца. Заем предоставляется Кубановой З. А-С. в размере 367955,63 рублей срока на 3 месяца для приобретения в собственность жилого дома, площадью 00.00 кв. м., недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятый по договору займа считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и государственной регистрации ипотеки в ЕГРН до полного расчета по договору займа.

Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР, дата регистрации дата , номера регистрации №

Таким образом, предметом данного договора являлись жилой дом, площадью 00.00 кв. м., кадастровый №, жилой дом, площадью 00.00 кв. м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 00.00 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: КЧР, Адрес .

В судебном заседании установлено, что в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от дата , старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Адрес ФИО 7 дата вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от дата ФБУ Северо-Кавказский региональный центр экспертизы подпись от имени Лепшоковой Л. М. в разделе «подписи сторон» в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от дата выполнена не самой Лепшоковой Л. М., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Рукописная запись «ФИО 1» в разделе «подписи сторон» в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от дата выполнена не самой Лепшоковой Л. М., а другим лицом.

Определением суда от дата по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению НП Центру правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Согласно выводам эксперта в заключении №-Э/22 от дата :

- подпись от имени Лепшоковой Любови Магамедовны на втором листе договора купли-продажи от дата между Лепшоковой Л. М. и Кубановой З. А-С., находящегося в деле правоустанавливающих документов № выполнена не Лепшоковой Л. М., а другим лицом с подражанием ее подписи.

-подписи от имени Лепшоковой Любови Магамедовны на втором листе заявления в Управление Росреестра по КЧР от дата , находящегося в деле правоустанавливающих документов №, на втором листе заявления в Управление Росреестра по КЧР от дата , находящегося в деле правоустанавливающих документов №, на втором листе заявления в Управление Росреестра по КЧР от дата , находящегося в деле правоустанавливающих документов №, выполнены не Лепшоковой Л. М., а другим лицом с подражанием ее подписи.

-расшифровка подписи от имени Лепшоковой Л. М. на втором листе договора купли-продажи от дата , находящегося в деле правоустанавливающих документов №, выполнена не Лепшоковой Л. М., а другим лицом.

- подпись от имени ФИО 24 на втором листе договора купли-продажи от дата между Лепшоковой Л. М. и Кубановой З. А-С., находящегося в деле правоустанавливающих документов № выполнена не ФИО 3-С., а другим лицом с подражанием ее подписи.

- подписи от имени ФИО 3-Солтановны на втором листе заявления в Управление Росреестра по КЧР от дата , находящегося в деле правоустанавливающих документов №, на втором листе заявления в Управление Росреестра по КЧР от дата , находящегося в деле правоустанавливающих документов №, на втором листе заявления в Управление Росреестра по КЧР от дата , находящегося в деле правоустанавливающих документов №, выполнены не ФИО 1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

- расшифровка подписи от имени ФИО 3-С. на втором листе договора купли-продажи от дата , находящегося в деле правоустанавливающих документов №, выполнена не Лепшоковой Л. М., а другим лицом.

-подпись от имени ФИО 3-С. на оборотной стороне третьего листа договора займа № от дата в сшиве документов, выполнена не ФИО 3-С., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

-подписи от имени ФИО 3-С. на первом и втором листах заявления на выдачу займа от дата выполнены ФИО 3-С., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

-расшифровка подписи от имени ФИО 3-С. на первом и втором листах заявления на выдачу займа от дата выполнены ФИО 3-С., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Указанное заключение эксперта суд полагает достоверным и допустимым доказательством, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта.

Доводы представителя ответчика КПП «Магазин денег» о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, ввиду того, что проведена только по одной копии договора- купли продажи, при наличии у кооператива трех разных копий договора- купли продажи, суд считает необоснованными. Так, экспертиза назначенная судом проведена по оригиналам документов находящихся в деле правоустанавливающих документов, на основании которых был зарегистрирован спорный договор - купли продажи. При этом, из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по КЧР следует, что спорное имущество было отчуждено по договору купли продажи от дата . в пользу Кубановой З.А-С., право собственности которой зарегистрировано дата , номера регистрации:№, №, №. Сведений о других регистрационных записях Единый государственный реестр не содержит, технических ошибок в записях Единого государственного реестра недвижимости по указанным объектам нет.

Из показаний ФИО 2, допрошенной в судебном заседании дата в качестве свидетеля следует, что несколько лет назад ответчик Кубанова З. А-С., которая приходится ей двоюродной сестрой, попросила ее помочь оформить материнский капитал, подобрать ей жилье. Истец является ее бывшей свекровью, у нее были копии правоустанавливающих документов на ее дом и земельный участок, она сдала их в МФЦ, отдала в банк на перечисление денег, а когда документы были сданы в Пенсионный фонд начались проблемы с КПК «Магазин Денег». Лепшокова Л. М. договор купли-продажи не подписывала, денег не получала, о совершении сделки ничего не знала. Деньги были сняты со счета ответчицей Кубановой З. А-С., которая на тот момент не знала, что это были за деньги и переданы ей. Ни истец, ни ответчик не знали о существовании договора купли-продажи и не подписывали его. Договор купли-продажи был составлен в КПК «Магазин Денег» в селе Учкекен, оригиналы документов не предоставлялись, через посредника документы были сданы в МФЦ без присутствия истца и ответчика.

Из показаний ФИО 11 допрошенной в судебном заседании дата в качестве свидетеля следует, что она, как представитель КПК «Магазин Денег» подписывала договор займа с Кубановой З. А-С. При подписании договора займа заёмщик Кубанова З. А-С. не присутствовала, была только риелтор ФИО 2. Поначалу в заключении договора займа было отказано, однако после того, как ФИО 2 показала ей переписку с ФИО 3-С. и сказала, что ФИО 16 в больнице, и не может лично явится, ФИО 11 согласилась оформить договор займа без присутствия самого заемщика. Кто подписывал договор займа от имени ФИО 16 ей не известно. Кто подписывал договор купли-продажи, она также не знает, в связи с тем, что работала со сканкопией подписанного сторонами договора купли-продажи, оригинала договора купли – продажи она не видела. Указанные сканкопии ей присылала ФИО 2.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из материалов дела следует, что спорный договор был облечен в письменную форму, однако подписан не Лепшоковой Л.М., и не Кубановой З.А-С., а иным неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора.

Суд, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, считает установленным, что волеизъявление на продажу недвижимого имущества истец не имел, также не имела волеизъявления на покупку указанного недвижимого имущества ответчик Кубанова З.А-С., собственник объекта недвижимости Лепшокова Л.М. и покупатель Кубанова З.А-С. договор купли-продажи не подписывали, с заявлением о государственной регистрации права не обращались и подписи в заявлении им не принадлежат.

Расчет за проданное имущество с Лепшоковой Л.М. не производился, передача спорного недвижимого имущества покупателю по договору купли-продажи не состоялась и последний не вступил во владение им.

Факта того, что обе стороны в какой-либо иной форме выразили свою волю на совершение указанной сделки, судом не установлено, притом, что истица Лепшокова Л.М. и ответчик Кубанова З.А-С. факт заключения указанной сделки отрицают.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

По смыслу указанных правовых норм договор считается заключенным если продавец Лепшокова Л.М. и покупатель Кубанова З.А-С. выразили согласованную волю.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанный договор купли-продажи от дата незаключенным по мотиву отсутствия действительного волеизъявления обоих сторон сделки.

В письменных возражениях на иск, представленных ответчиком в суд, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

С исковым заявлением истец Лепшокова Л. М. обратилась в суд дата , таким образом, для истечения трехлетнего срока исковой давности узнать о нарушении свое права она должна была не позднее дата . Истец в судебном заседании пояснила, что о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ей и находится в залоге, она узнала летом 2019 года, когда к ней домой приходили представители компании КПК «Магазин Денег».

Представитель ответчика КПК «Магазин денег» Галимова Р.С. полагала, что истец узнала об этом намного раньше, что подтверждается показаниями специалиста службы безопасности КПК «Магазин денег» ФИО 13, данных в рамках предварительной проверки КУСП № от дата Однако согласно объяснениям ФИО 13 от дата в декабре 2017 года был только начат мониторинг деятельности КПК «Магазин денег», в ходе которого было обращено внимание на то, что из Пенсионного Фонда Адрес нет поступлений денежных средств. После разговора с представителями в Адрес и Адрес было принято решение об организации выезда сотрудника компании на место, в ходе которого вероятно ФИО 13 мог выехать на осмотр спорного домовладения.

Таким образом, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, не представлены доказательства о том, что Лепшоковой Л. М. было известно до этого момента о данном обстоятельстве. Таким образом, срок исковой давности истцом по требованию о признании договора купли-продажи незаключенным, не пропущен.

Исходя из положений приведенных норм материального права, договор, являющийся незаключенным не порождает последствий на которые был направлен, является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от дата , между ФИО 1 и ФИО 9-А. на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, Адрес , признан незаключенным, то и право собственности у приобретателя Кубановой З. С-А. не возникло.

Правовыми последствиями признания договора купли-продажи не заключенным, являются прекращение регистрации права собственности Кубановой З. С-А. на спорное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании записи государственной регистрации права собственности недействительной и аннулировании записи.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 того же закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от дата , между Лепшоковой Л. М. и Кубановой З. С-А. на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, Адрес , признан судом незаключенным, право собственности у приобретателя Кубановой З. С-А. не возникшим, суд приходит к выводу, что требования истца о признании записи государственной регистрации обременения права недействительной и аннулировании записи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепшоковой ФИО 18 к Кубановой ФИО 19, к кредитному потребительскому кооперативу «Магазин Денег» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании записи государственной регистрации права собственности недействительной и аннулировании записи, о признании записи государственной регистрации обременения права недействительной и аннулировании записи, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, площадью 00.00. м., с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 00.00 кв. м., с кадастровым номером № земельного участка, площадью 00.00 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КЧР, Адрес , между Лепшоковой ФИО 20 и Кубановой ФИО 21 от дата - незаключенным.

Признать записи государственной регистрации права собственности за Кубановой ФИО 22 от дата , произведенные на основании договора купли-продажи жилого дома, площадью 00.00 кв. м., с кадастровым номером № жилого дома, площадью 00.00 кв. м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 00.00 кв. м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: КЧР, Адрес , между ФИО 1 и ФИО 3-Солтановной от дата – недействительными и аннулировать записи государственной регистрации права собственности от дата .    №, №, №.

Признать записи государственной регистрации обременения права – ипотеки в силу закона от дата в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Магазин Денег», произведенного на основании договора займа от дата недействительными и аннулировать записи государственной регистрации ипотеки в силу закона от дата №, №, №.

Считать решение суда основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 00.00 кв. м., кадастровый №, жилой дом, площадью 00.00. м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 00.00 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: КЧР, Адрес , за Лепшоковой ФИО 23.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья                     подпись                           М. Х. Болатчиева