Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2019 ~ М-1860/2019 от 29.03.2019

66RS0003-01-2019-001863-24 <***>

Дело № 2-2206/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.11.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковской Ольги Игоревны, Юрковского Дениса Владимировича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрковская О.И., Юрковский Д.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с требованием о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, возврате уплаченной суммы за объект недвижимости, уплате процентов, взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что истцами, состоящими в зарегистрированном браке, был заключен договор участия в долевом строительстве *** от ***. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: «Малоэтажный трехсекционный жилой дом стр. *** жилой застройки в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: ***» и передать участникам в совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники обязуются согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. После постановки на кадастровый учет объекта недвижимости квартире присвоен адрес: ***. Количество комнат - 2. Цена квартиры составила 3 470015 рублей.

Оплата за квартиру производилась истцами с использованием заемных денежных средств, что подтверждается целевым кредитным договором *** от ***. Оплата квартиры произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика об оплате (справка от ***). Квартира передана ответчиком истцам ***, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Квартира используется истцами для постоянного проживания. В квартире зарегистрированаЮрковская О.И. и несовершеннолетний ребенок истцов.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки, которые в ходе неоднократных ремонтных работ со стороны ответчика, проявлялись вновь. При этом, принудительная вентиляция в санузле устанавливалась застройщиком, никаких работ по установке дополнительного оборудования, внесения изменений в конструкцию вентиляции истцами не производилось.

Претензии, направляемые с 2017 года в адрес ответчика, оставались без удовлетворения.

*** истцы обратились в ООО «ИнПроЭкс» с целью выявления дефектов в квартире. Техническим заключением *** установлены недостатки в гостиной комнате (11 кв.м.), помещении кухни, помещении жилой комнаты (17 кв.м.).отдельно экспертом выделены недостатки системы вентиляции.

Техническим заключением экспертной организации установлено, что нарушения связанные с вентиляцией в квартире (возникновение обратной тяги, возникновение притока воздуха из вентиляционного канала санитарного узла в вентиляционный канал кухни) являются существенным недостатком.

Промерзание внутренней стены санузла, в месте прохода вентиляционного канала является существенным недостатком.

В связи с выявленными существенными недостатками в приобретенной квартире, а также не устранением ответчиком недостатков, которые являются устранимыми, *** истцами предъявлена претензия (требование) о расторжении договора участия в долевом строительстве *** от ***, уплате процентов, возмещении убытков. Претензия (требование) оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истцы просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве *** от ***, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 3 470015 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 314 259,03 рублей, с продолжением начисления процентов по день возврата денежных средств истцам, убытки в размере 146 237,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размер 60000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 953 рублей, штраф.

Позднее истцами подано исковое заявление о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» убытков. В обоснование требований истцы указывают, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** от ***. Техническим заключением *** ООО «ИнПроЭкс» выявлен ряд качественных дефектов. Квартира признана непригодной для проживания. Ранее истцами подан иск о расторжении договор участия в долевом строительстве *** от ***. В связи с наличием у истцов убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору *** от ***, истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 129059,84 рублей - сумма уплаченных процентов с *** по ***. Убытки в виде процентов по кредитному договору подлежат взысканию с *** - даты направления истцами уведомления об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве *** от ***. В связи с расторжением договора истцы понесли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичную квартиру.Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Согласно информации АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости средняя цена предложения одного квадратного метра общей площади двухкомнатных квартир, общей площадью от 45 до 65 кв.м., выставленных на продажу на вторичном рынке жилья в жилом районе Широкая речка г. Екатеринбург, на *** составляла 67 835,00 рублей.На сайте www.lsr.ru аналогичная квартира, площадью 62,9 кв.м., стоит 4 160 835,00 рублей, стоимость одного квадратного метра составляет 66150рублей.

Истцы приобрели квартиру за 3 470015рублей. Площадь квартиры 56,6 кв.м. Стоимость одного квадратного метра составляла 61 307,69 рублей.

Разница с текущей ценой аналогичной двухкомнатной квартиры, площадью 56,6 кв.м, в районе Широкая речка г. Екатеринбург составляет: (67 835,00 руб. - 61 307,69 руб.) х 56,6 кв.м. = 369 445,75 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков возмещения убытков в размере 293 937,98 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты ответчиком убытков, убытки связанных с оплатой процентов по кредитному договору *** от *** в размере 129 059,84 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичную квартиру в размере 369 445,75 рублей, штраф.

Определением суда от *** исковые заявленияЮрковской О.И., Юрковского Д.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» объедены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, окончательно просили суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве *** от *** с ***, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 3 470 015,00 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 235 460,77 рублей, с продолжением начисления процентов подень возврата денежных средств истцам, убытки в размере 146 237,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размер 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 953 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков возмещения убытков в размере 293 937,98 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты ответчиком убытков, убытки связанных с оплатой процентов по кредитному договору *** от *** в размере 171 073,67 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичную квартиру в размере 369 445,75 рублей, штраф, взысканные денежные средства перечислить в пользу истцов солидарно по банковским реквизитам истца - Юрковского Д.В.

В судебном заседании истцы Юрковская О.И., Юрковский Д.В. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений. Суду пояснили, что из заключения судебной экспертизы следует, что практически все дефекты являются производственными. Эксплуатационными дефектами являются только дефекты обоев и вздутие ламината. Характеристика дефектов как производственных означает, что они допущены на стадии строительства. Строительство любого жилого здания начинается с его проектирования. В проектной документации дома, в разделе касающейся проектирования вентиляции (06.001.23/13-28- ОВ) указано, что проект отопления и вентиляции жилого дома выполнен на основании: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Применение данного СНиПа недопустимо при строительстве зданий жилых многоквартирных, о чем написано в разделе 1 «Область применения» СНиПа. Тем самым спроектированная и построенная система вентиляции и отопления в квартире истцов не соответствует требованиям законодательства. В то время как п. 2.2.1. заключенного договора об участии в долевом строительстве застройщик обязан осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. Ответчик, установив в феврале 2018 года наличие дефектов, в частности не работоспособности вентиляции в квартире, проявил недобросовестность и сознательно допустил возможность причинения вреда жизни и здоровью истцов. Ответчик как никто иной должен знать, что использование газоиспользуещего оборудования (котла), при нерабочей вентиляции, не допускается, поскольку это опасно для жизни и здоровья и запрещено законодательством. Однако установив данный факт,ответчик не предпринял мер, для устранения этого дефекта, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье жильцов.

Закономерным следствием нерабочей вентиляции явилось отключение *** ресурсоподающей организацией (АО «Екатеринбурггаз») газа в квартире. Отопление квартиры и нагрев горячей воды осуществляется газовым котлом. После отключения газа отопление и горячая вода в квартире отсутствуют. Проживать в такой квартире невозможно. Возобновление подачи газа возможно только после исправления производственного дефекта вентиляции. Недобросовестным поведением ответчика также является умышленное непредставление разрешения на вскрытие фасада дома для установления причин промерзания. Из-за действий ответчика эксперты не смогли выявить причину промерзаниястен. Проведенная судебная экспертиза подтвердила позицию истцов относительно недостатков квартиры.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость - Урал» Фролова А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск. Суду пояснила, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие не допустить неосновательного обогащения истца, который явно на это рассчитывает, поскольку при попытке договорится миром прислал ответчику предложение на сумму 7 000 000 рублей, тогда как за квартиру было уплачено им 3 470 015 руб. т.е. более чем в два раза. Учитывая действия ответчика, неоднократно предпринимавшего попытку устранить строительные недостатки, мирно окончить судебный спор, полагаем, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. Просим на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Истцами заявлено взыскание убытков в размере 146 237,80 рублей. Ответчик никак не препятствует тому, что бы истец забрал мебель и двери в натуре. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцами улучшений жилого помещения, неотделимых без вреда для помещения (не возможность их использования в другой квартире) и стоимость произведенных улучшений, как размер обогащения.

Стоимость улучшений истцом в виде декоративного кирпича не доказана, что именно в указанном объеме данный кирпич (стоимостью 6 331,80 рублей) наклеен именно в квартире истцов. Документов, подтверждающих объем выполненных работ и затраченных материалов не представлено. Не представлено доказательств о неотделимости произведенных улучшений в жилом помещении без вреда для помещения в виде кухне и двери. Дверь и кухонный гарнитур могут быть отделены без повреждения квартиры, кроме того застройщик сдавал квартиру со входной дверью, а ею истцы уже распорядились по своему усмотрению, ответчику она возвращена не была. Доказательств неотделимости произведенных улучшений без вреда для жилого помещения - набора кухонной мебели (118 606рублей) и входной двери (21 300рублей) не представлено.

Просила в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила суд обязать Юрковского Д.В., Юрковскую О.И. снять всех зарегистрированных в спорной квартире лиц с регистрационного учета, освободить квартиру от своего имущества и передать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не позднее 10-дней с момента перечисления денежных средств за ***, распложенную по адресу: ***; обязать истцов произвести перечисление денежных средств в счет полного погашения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» для снятия залога с ***, распложенной по адресу: ***. Подать все необходимые документы для снятия залога с вышеуказанной квартиры, а также соответствующих регистрационных записей в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по ***.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтек» Галищева М.А. с доводами иска не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, суду пояснила, что считает требование о расторжении договора долевого участия не подлежащим удовлетворению, так как проведенной судебной экспертизой установлено наличие недостатков построенной ***, также экспертами указано, что дефекты являются устранимыми.Часть 1.1. ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусматривает основания для расторжения договора долевого участия в строительстве - наличие устранимых недостатков. Просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения, возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004ода № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Частью 2 статьи 9 установлен порядок и сроки возвращения в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что между истцами Юрковской О.И., Юрковским Д.В. состоящими в зарегистрированном браке и ответчиком ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договора участия в долевом строительстве *** от ***. В соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: «Малоэтажный трехсекционный жилой дом стр. *** жилой застройки в границах улиц Ландау - Екатерининская - *** «Мичуринский» в ***, расположенный по адресу: ***» и передать участникам в совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники обязуются согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

После постановки на кадастровый учет объекта недвижимости квартире присвоен адрес: ***. Количество комнат - 2.

Обязательство по оплате цены договора согласно п.5.1 договора, п. 1.3 Акта приема-передачи от *** в размере 3470015 рублей исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Указанная квартира передана истцам ***, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Гарантийный срок согласно п.2.2.5. договора долевого участия для объекта долевого строительства составляет 3года. Как следует из названного договора, целью истца в рамках данного договора является получение квартиры в собственность для проживания.

Оплата за квартиру производилась истцами с использованием заемных денежных средств, что подтверждается заключенным между Юрковской О.И., Юрковским Д.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) кредитным договором *** от ***, в соответствии с которым ими получен кредит на приобретение строящегося жилья на сумму 2900100 рублей с целью инвестирования строительства указанного выше объекта недвижимости и выполнения обязательств по его оплате. Кредит выдан с условием уплаты 12,5% годовых, сроком на 156 месяцев.Согласно справки ПАО «Сбербанк России» истцы надлежащим образом выполняют свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Юрковской О.И., Юрковским Д.В. в установленном порядке. Данное жилое помещение является совместной собственностью супругов Юрковских.

Судом установлено, что впервые истцы обратились к ответчику с требованием устранить проявившиеся недостатки ***, в момент действия гарантийных обязательств ответчика. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно доводам истцов, после ввода дома в эксплуатацию, передачи квартиры и ее использования истцами для проживания ими были обнаружены существенные неустранимые недостатки: промерзание стен, оконных конструкций в зимний период времени, в результате чего температура в помещениях, температура пола в зимний период года ниже разрешенной для жилых помещений, намоканиестен в ванной комнате, черная плесень на стенах, вентиляционные каналы санузла и вентиляционный канал кухонного помещения объединены, установлено проникновение воздуха из санитарного узла в помещение кухни, наличие обратной тяги - проникновение наружного холодного воздуха в помещение кухни через вентиляционный канал.

Изложенные недостатки послужили основанием для направления истцами в адрес ответчика ряда претензий об устранении недостатков. Как видно из материалов дела, ответчики признавали факт наличия в квартире недостатков, что следует из составленных с их участием актов от ***, от ***, от ***, а также действий по проведению ряда работ в целях устранить обнаруженные недостатки строительства. Как видно из представленных документов, несмотря на принятые ответчиками меры, подобные недостатки проявляются вновь и вновь, что и послужило основанием для обращения в суд. Истцы при доказывании юридически значимых обстоятельств по делуссылаются на техническое заключение *** составленного ООО «ИнПроЭкс».

Для устранения противоречия в части определения недостатков, а также их относимости к признакам существенности, определением суда от *** назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект - Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы для устранения недостатков в *** необходима разработка проектной документации по реконструкции системы вентиляции организацией имеющей соответствующие допуски СРО. Эксперт делает вывод о том, что причиной дефектов, несоответствие в работе вентиляционных каналов системы естественной вентиляции и несоблюдения требований санитарно-гигиенических условий воздушной среды в помещениях кухни и санузла по адресу: г. по адресу: *** является совокупность нарушений требований обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно - технических актов, в том числе СП, ГОСТ, СНиП, технических регламентов, а также требованиям предъявляемым к безопасности жизни и здоровья граждан, а так же угрозы безопасности жизни и здоровью граждан при проведении устройства вентиляционных каналов и вентиляционной шахты в период строительства.

При выполнении строительно-монтажных работ были допущены существенные отклонения от требованиям обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно - технических актов, в том числе СП, ГОСТ, СНиП, технических регламентов, а также требованиям предъявляемым к безопасности жизни и здоровья граждан, что отразилось на работе системы естественной вентиляции. Система естественной вентиляции не поддерживает требуемые санитарно-гигиенические условия в помещениях квартир *** и *** по адресу: ***, воздухообмен не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СП 54.13330.2011, п. 9.2.), система вентиляция ВЕ6 находится в неисправном состоянии.

Иные недостатки носят устранимый характер, однако в целом не влияют на выводы относительно наличия существенных недостатков, что является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Доводов относительно непринятия ее судом сторонами не высказано. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, ранее неоднократно ответчиком принимались меры к выполнению различного рода работ по выявленным недостаткам квартиры. Однако, как следует из представленных по делу доказательств, включая экспертное заключение, заключение специалиста, пояснения сторон, недостатки (дефекты) намокание и промерзание стен, появление плесени, вопреки доводам ответчика, проявляются вновь и вновь, достоверных доказательств того, что недостатки устранены, в деле не имеется.

Тем самым, суд соглашается со стороной истцов в том, что в материалах дела имеются доказательства наличия в квартире существенных недостатков, которые делают невозможным в полной мере ее использование по целевому назначению, а также эти недостатки на протяжении длительного времени не могут быть устранены ответчиком, проявляются вновь после принятых ответчиками мер по их устранению, и вследствие чего потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, на ответчике, как экономически более сильной и компетентной стороне в возникших с потребителем правоотношениях, лежала обязанность представить доказательства того, что квартира истца соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Совокупности таких доказательств в дело представлено не было.

Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив невозможность использования в полной мере спорной квартиры по назначению в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности устранения выявленных недостатков в разумный срок и устранения их в целом, суд приходит к выводу, что истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств по договору и уплаты процентов.

Материалами гражданского дела подтверждается, что *** ответчиком получено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве *** от ***, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате процентов, возмещении убытков.

Таким образом, договор является расторгнутым с ***. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Юрковской О.И., Юрковского Д.В. подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 3 470 015 рублей, уплаченные ими по договору участия в долевом строительстве *** от ***.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 2235460,77 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, проценты за пользование суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, выплачиваются при возврате денежных средств, полученных по договору долевого участия. При этом размер таких процентов может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, за указанный истцами период (с *** по *** - 1784 дня), будет составлять 2684056,60 =((3 470 015,00 ? 1785 ? 1/300 ? 6.5%)*2).

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применяет положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер требуемых истцами процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ до 1 000000 рублей.

При этом, суд полагает ошибочными доводы представителя третьего лица относительно природы процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, поскольку они имеют иной характер, отличный от процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, для приобретения спорной квартиры истцами заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» *** от ***, по которому в период с *** по *** истцами уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 171073,67 рублей, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Кредит предоставлен на согласованных между Банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами, был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия *** от ***.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты Банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, до отказа от договора долевого участия, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Как установлено ранее, с требованием о расторжении договора долевого участия истцы обратились ***. С данной даты и подлежат признанию убытками уплаченные истцами проценты по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцами Банку за период с *** по *** в сумме 171 073,67 рублей.иного расчета суду не представлено.

Кроме того, расторжение договора влечет утрату истцами права собственности на жилое помещение, в котором ими произведены неотделимые улучшения на сумму 146237,80 рублей (кухонный гарнитур – 118606 рублей, декоративная настенная плитка в кухне – 6331,80 рублей, входная дверь с установкой – 21300 рублей) указанные в иске расходы подтверждены документально и также являются убытками истцов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцом в размере146 237,80 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с *** по *** в размере 293937,98 рублей.

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик требования истцов о возмещении убытков в размере 146 237,80 рублей в установленный законом срок не исполнил, требование, заявленное истцами о взыскании неустойки, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки будет следующим: за период с *** по *** исходя из суммы 146237,80 рублей (146 237,80 рублей * 1%*201 день). Размер неустойки составляет 293937,98 рублей.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применяет положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер требуемых истцами процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ до 100 000 рублей.

Оценивая требования истцов о взыскании разницы в стоимости аналогичной квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно положенийст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, суд полагает, что при определении разницы между ценой жилого помещения по договору и ценой жилого помещения на момент вынесения решения судом необходимо принять во внимание представленную истцами справку о стоимости 1 кв.м. в размере 67835 рублей, поскольку именно данный расчет наиболее приближен к рассматриваемым требованиям, тогда как справка, представленная ответчиками таким критериям не отвечает, и основывается насведениях вторичного рынка без анализа принадлежности к конкретным строительным объектам.

Таким образом, расчет, представленный истцами суд находит правильным, и сумма, подлежащая взысканию за разницу в стоимости аналогичной квартиры суд определяет в размере 369445,75 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязательств, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда. Учитывая форму и степень страданий истцов, глубину их переживаний в виду длительности нарушений, вынужденности проживания в квартире, в том числе с малолетним ребенком, не соответствующего качества, необходимости освобождения квартиры и поиска иного жилья, но вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить величину компенсации морального вреда для каждого из истцов, подлежащую взысканию с ответчика, вразмере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2725357,10 рублей, исходя из расчета: (3470015 + 1000000 + 146237,80 + 293397,98 рублей (без применения положенийст. 333 ГК РФ) + 171073,67 + 369445,75 + 100 000)/100 * 50.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. При этом судом учитывается размер задолженности, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, период нарушения срока выплаты, наличие последствий для потерпевших в результате нарушения их права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей в пользу каждого их истцов. Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает доводы истца Юрковского Д.В. о том, что им по данному делу и рассматриваемым требованиям понесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанциями *** от ***, *** от ***.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 60000 рублей.

Принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Юрковского Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 25953 рубля.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10070,55 рублей.

Так как требования истцов о признании договора расторгнутым удовлетворены, суд полагает необходимым обязать истцов снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в ***, распложенной по адресу: ***, освободить квартиру от своего имущества и передать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не позднее 10-дней с момента перечисления денежных средств, а также произвести перечисление денежных средств в счет полного погашения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» для снятия залога с ***, распложенной по адресу: ***. Подать все необходимые документы для снятия залога с вышеуказанной квартиры, а также советующих регистрационных записей в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по *** не позднее 10-дней с момента перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрковской Ольги Игоревны, Юрковского Дениса Владимировича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», - удовлетворить частично.

Признать договор *** от ***, заключенный между Юрковской Ольгой Игоревной, Юрковского Дениса Владимировича и АО «ЛСР. Недвижимость - Урал»расторгнутым с ***.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Юрковской Ольги Игоревны, Юрковского Дениса Владимировича солидарно денежные средства в размере 3470015 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 1000000 рублей, убытки в размере 146237,80 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с *** по *** в размере 10000 рублей, убытки в связи с выплатой процентов по кредиту в размере 171073,67 рублей, разницу в стоимости квартир в размере 369445,75 рублей.

Взыскать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Юрковской Ольги Игоревны, Юрковского Дениса Владимировича солидарно, начиная с *** до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму 3470 015 рублей проценты в размере 1/150 от указанной суммы, умноженной на ставку рефинансирования, установленную Банком России, за каждый день просрочки.

Взыскать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Юрковской Ольги Игоревны, Юрковского Дениса Владимировича солидарно, начиная с *** до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму 146237,80 рублей неустойку в размере 1% от указанной суммы, за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Юрковского Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25953 рубля.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Юрковской Ольги Игоревны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрковской Ольги Игоревны, Юрковского Дениса Владимировича, - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10070,55 рублей.

Обязать Юрковскую Ольгу Игоревну, Юрковского Дениса Владимировича снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в ***, распложенной по адресу: ***, освободить квартиру от своего имущества и передать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не позднее 10-дней с момента перечисления денежных средств.

Обязать Юрковскую Ольгу Игоревну, Юрковского Дениса Владимировича произвести перечисление денежных средств в счет полного погашения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» для снятия залога с ***, распложенной по адресу: ***. Подать все необходимые документы для снятия залога с вышеуказанной квартиры, а также советующих регистрационных записей в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по *** не позднее 10-дней с момента перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова