Решение по делу № 2-389/2021 ~ М-215/2021 от 09.02.2021

дело 2-389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                         24 мая 2021 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при помощнике судьи Митулинской К.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Бузыкаева И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузыкаева Р. И. к Митину Н. Н.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бузыкаев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Митину Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут на ул. <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> во время движения не убедился в безопасности маневра произвели столкновение с транспортным средством: <данные изъяты>, регистрационный номер №, цвет: белый, принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ч. 1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Также у ответчика отсутствовала застрахованная гражданская ответственность, транспорт также застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер Х810НЕ102<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к эксперту - технику ИП Лукманову И.И., которому за проведение оценки ущерба было оплачено 7000 рублей.

В иске истец просит взыскать с Митина Н.Н. в пользу Бузыкаева Р.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 189719 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере - 14500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4526 руб.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Бузыкаев И. К. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Бузыкаев Р.И., ответчик Митин Н.Н. не явились, извещены в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Бузыкаева И.К. изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на переулке <адрес> водитель Митин Н.Н., совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> во время движения не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с транспортным средством: <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Митин Н.Н. привлечен к ответственности за нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ - не выполнение обязанности водителя по наличию прав, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, и постановлением № ему назначен административный штраф в размере 15000 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Митин Н.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ - не убедился в безопасности маневра, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Также, Митин Н.Н. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством без полиса ОСАГО, и согласно п. 2 ч. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Митин Н.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Как видно из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Лукмановым И.И., стоимость восстановительного ремонта составляет 166282 руб., а с учетом износа - 137082 руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком Митиным Н.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №, №-ДОП/21 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Региональное Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 72800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35264 руб.

Изучив данное заключение № суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Региональное бюро оценки», составлено верно; сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Российского общества оценщиков, по результатам непосредственного осмотра объекта исследования. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Региональное бюро оценки», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к Митину Н.Н., считая необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 72800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 35264 руб.

Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу ч. ч. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бузыкаевым Р.И. и Уймановой Е.А., стоимость юридических услуг составила 14500 руб. Как видно из квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Бузыкаевым Р.И. оплачено 14500 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Митина Н.Н.

Согласно квитанции АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Бузыкаевым И.Р. ИП Лукманову Р.Р. за проведение экспертизы оплачено 7000 руб.

Таким образом, с ответчика Митина Н.Н. в пользу истца Бузыкаева И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Материалы дела содержат ходатайство ООО «Региональное Бюро Оценки» об оплате за проведенную судебную экспертизу № по гражданскому делу 2-389/2021 в размере 30000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, заявление ООО «Региональное Бюро Оценки» следует удовлетворить и взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика Митина Н.Н. в размере 30000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Митина Н.Н. в пользу истца Бузыкаева Р.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3488 руб. 48 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджет следует взыскать с Митина Н.Н. 468 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бузыкаева Р. И. к Митину Н. Н.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Митина Н. Н.ча в пользу Бузыкаева Р. И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 79160 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 35264 руб., расходы за проведение досудебной независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3488,48 рублей.

Заявление ООО «Региональное бюро Оценки» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Митина Н. Н.ча в пользу ООО «Региональное бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Митина Н. Н.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 468, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

    Судья                                 Ч.Т. Касимова