Решение по делу № 8Г-6863/2020 [88-8475/2020] от 25.03.2020

            № 88-8475/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                                                  19.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-603/2019 по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Мирзабековой Бурлият Нурипашаевне, Гаджиеву Казиму Мустафаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Мирзабековой Бурлият Нурипашаевны, Гаджиева Казима Мустафаевича на решение Когалымского городского суда от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2019.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – АО «Ипотечное агентство Югры») обратилось в суд с иском к Мирзабековой Б.Н., Гаджиеву К.М. о признании трехстороннего соглашения от 04.08.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № <данные изъяты> от 15.07.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно в пользу истца сумму выплаченной компенсации за период с 28.09.2011 по 28.03.2019 в размере 858 986,33 руб.

В обоснование иска указано, что 24.12.2010 ответчики обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о признании их участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы». 29.12.2010 ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». 15.07.2011 ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк ВТБ24. 04.08.2011 между агентством, ответчиками и банком было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № <данные изъяты>. Ответчики по заявлению от 24.12.2010 также являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы». В связи с подходом очередности на предоставление субсидии были запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. После получения указанных сведений обществом был выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учёт по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», поскольку в заявлении от 24.12.2010 ответчики указали, что жилых помещений на праве собственности не имеют. Однако, в период с 06.08.2002 по 06.09.2017 в собственности Мирзабековой Б.Н. находилась квартира, общей площадью 37 кв.м, таким образом, на момент постановки на учет у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. Правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. 14.11.2018 агентством в адрес ответчиков было направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, в котором сообщено о том, что уведомление о постановке на учёт и уведомление о возникновении права на получение субсидии признаны недействительными.

Решением Когалымского городского суда от 04.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2019, признано недействительным трехстороннее соглашение от 04.08.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № <данные изъяты> от 15.07.2011. Применены последствия недействительности сделки и взысканы солидарно с Мирзабековой Б.Н., Гаджиева К.М. в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» сумма выплаченной компенсации за период с 28.09.2011 по 28.03.2019 в размере 858 986,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 789,86 руб.

В кассационной жалобе заявители Мирзабекова Б.Н., Гаджиев К.М просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судами установлено, что 24.12.2010 на основании заявления ответчики совместно с несовершеннолетней дочерью поставлены на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы».

В своём заявлении от 24.12.2010 ответчики указали, что не имеют на праве собственности жилых помещений ХМАО – Югры либо на территории других субъектов Российской Федерации, предоставленные ими информация и документы являются правдивыми и полными.

15.07.2011 ответчики по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты>. Кредитные средства предоставлены по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 15.07.2011 № <данные изъяты>.

04.08.2011 между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», Гаджиевым К.М., Мирзабековой Б.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено трехстороннее соглашение о компенсации части банковской процентной ставки по ипотечному кредитному договору № <данные изъяты> от 15.07.2011.

За период с 28.09.2011 по 28.03.2019 ответчикам выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 858 986,33 руб.

Согласно полученным истцом сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2018, в собственности ответчика Мирзабековой Б.Н. с 06.08.2002 по 06.09.2017 находилась квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37 кв.м.

Установив, что на момент заключения трехстороннего соглашения обеспеченность семьи ответчиков из трех человек составляла 37 кв.м, то есть более 12 кв.м на одного человека, суд отметил, что в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 №103-оз «О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы», действовавшего на момент предоставления ответчикам субсидии и компенсации процентной ставки, ответчики не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. Учитывая, что в отношении ответчиков выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, суд признал трехстороннее соглашение недействительным с применением последствий недействительности такой сделки, взыскав выплаченную ответчикам сумму в размере 858 986,33 руб. в солидарном порядке в пользу агентства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы», утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2006 № 67-п, не установлена обязанность представления документов, подтверждающих наличие жилых помещений в собственности в других регионах, кроме Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, от ответчиков требовались документы только по территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 17.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы» (далее – Закон № 103-оз от 11 ноября 2005 года), финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий, в том числе, если лица, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, с учетом положений Закона №103-оз от 11 ноября 2005 года, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении уровня жилищной обеспеченности учету подлежат жилые помещения независимо от места их нахождения.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что при установлении нуждаемости в улучшении жилищных условий для получения субсидии необходимо принимать во внимание все жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам (в том числе квартиру, принадлежащую Мирзабековой Б.Н. на территории <адрес>, сведения о которой ответчики не сообщили при постановке на учет для участия в подпрограмме).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни Закон № 103-оз от 11 ноября 2005 года, ни постановление правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 67-п от 07 апреля 2006 года «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым программы Ханты-мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы» (далее – постановление № 67-п от 07 апреля 2006 года) не содержат положений, свидетельствующих об установлении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий для участников подпрограммы исключительно на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, как установлено судами, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики указали в заявлении, что они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и других субъектов, не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мирзабекова Б.Н. не знала о приобретении родителями квартиры на ее имя, ответчики не могли предполагать, что Мирзабекова Б.Н. является собственницей указанной квартиры, были предметом оценки судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отметила, что на момент написания заявления от 24.12.2010 ответчик достигла совершеннолетия и не могла не знать о принадлежности ей имущества на праве собственности, в том числе и по причине необходимости уплаты налогов.

    Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

    Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывало свои требования АО «Ипотечное агентство Югры» в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзабековой Бурлият Нурипашаевны, Гаджиева Казима Мустафаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи