Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2021 от 11.01.2021

    Гражданское дело: 2-1161/2021

           УИД: 66RS0001-01-2020-001592-86

Мотивированное решение составлено 15.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием ответчика Стальнова А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Стальнову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственность ООО «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Стальнова А.В. задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013 по состоянию на 24.09.2018 в размере 97 201,4 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 24,6% годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 71 266,86 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 71 266,86 руб. в размере 0,6% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда с сумм, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3116 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Также ранее в материалы дела поступали письменные возражения (содержащиеся, в том числе в возражениях на заявление об отмене заочного решения) представителя истца <ФИО>7, действующей на основании доверенности, относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, указав, на пропуск истцом срока исковой давности, полагая при этом, что кредитный договор, заключённый им 27.07.2013 является недействующим ввиду нарушения одной из сторон – заемщиком, условий договора. Также ответчик возражал относительно требований о взыскании с него процентов, неустойки, предусмотренных договором за период с 25.09.2018. Указал на завышенный раз ер судебных расходов.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 27.03.2013 между <иные данные>) и Стальновым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб. на 60 месяцев (по 27.07.2018), под 24,6% годовых.

<иные данные> выполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства по вышесказанному договору в полном объеме, денежные средства в оговоренном размере были предоставлены ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, равно как и не оспорен факт того, что ответчик распорядился полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% за день.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие банку на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что 19.12.2019 между <иные данные>) (правопреемник <иные данные> и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав №, по которому к ООО «ЮСБ» перешло соответствующее право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору №.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 97 201,4 руб., из которых сумма основного долга составляет 71 266, 86 руб.

Судом установлено, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Определением мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 05.11.2019 отменен судебный приказ мирового судьи от 27.07.2019 о взыскании со Стальнова А.В. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины, в связи с возражениями, поступившими от должника.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения Стальновым А.В. своих обязательств по кредитному договору и требования истцом заявлены обоснованно.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, последний платеж совершен в октябре 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом по состоянию на 24.09.2018 в сумме 97 201,40 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд в силу ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с заемщика в пользу нового кредитора просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, в объеме которые были уступлены банком.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его верным, поскольку кредитором учтены все поступившие от заемщика платежи, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы оставшегося основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 24,6% годовых.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 согласия на кредит в <иные данные>) от 27.07.2013 № возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2937,04 руб. Дата ежемесячного платежа - 27 числа каждого календарно месяца (л. д. 38).

Материалы гражданского дела, вопреки доводам ответчика, не содержат доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами кредитного договора от от 27.07.2013 №, о досрочном истребовании кредитором всей суммы по кредитному договору от 27.07.2013 в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении сторонами условий кредитного договора от 27.07.2013 в части порядка и сроков исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Имеющееся уведомление ООО «НБК» (без даты) о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 27.07.2013 № содержит, в том числе требование о погашении задолженности, однако доказательств его направления ответчику в материалах дела не имеется, сам ответчик в судебном заседании первой инстанции указал на его неполучение. В этой связи данное уведомление не может быть расценено как требование кредитора, изменившее срок исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 26.07.2019 и отменен определением мирового судьи 05.11.2019. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, и данный период (с 26.07.2019 по 05.11.2019) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 02.03.2020. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до 02.03.2017, однако определяя сумму задолженности по кредитному договору от 27.07.2013 №, суд учитывает период на которые течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, и данный период подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со Стальнова А.В. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору от 27.07.2013 № в общем размере 55 803,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 3.1 и 3.3. договора уступки прав (требований) от 25.09.2018 № цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении №1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому кредитному договору.

В соответствии с приложением №1 по кредитному договору 27.07.2013 № банком была уступлена задолженность по состоянию на 24.09.2019 в сумме 97 201,40 руб. Иные права (требования) банка, в том о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 25.09.2018, не были переданы. Соответственно, оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» о взыскании процентов и неустойки, начиная с 25.09.2018, у суда не имеется.

В то же время, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда с сумм, присужденной судом (55 803, 76 руб.) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая тот факт что требования истца удовлетворены в части, объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, возражений на заявление об отмене заочного решения, возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги до                   10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Стальнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Стальнова Андрея Владимировича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 в общем размере 55 803, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда с суммы 55 803,76 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать со Стальнова Андрея Владимировича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 874, 11 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных требований истца к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                Ардашева Е.С.