Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2021 от 23.11.2021

Мировой судья Напреенко И.В.         63RS0038-01-2021-005659-80

11-270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО УК «Кировская» Куницыной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от *** по иску Гусева П.А. к ООО УК «Кировская» о возмещении материального ущерба, в результате залива, которым постановлено:

«Иск Гусева П.А. к ООО УК «Кировская» о возмещении материального ущерба, в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Гусева П.А. в счет возмещения имущественного ущерба 51000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 3000 руб., расходы по оплате представительских услуг 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 141,30 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 2030 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Гусев П.А. обратился с иском к ООО УК «Кировская» о возмещении материального ущерба, в результате залива, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры № в доме по <адрес>, в которой неоднократно случаются заливы, а именно протечки потолков с крыши дома через вентиляционные шахты технического этажа. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Кировская», куда Гусев П.А. обращался с просьбой очистить от снега крышу над его квартирой, что подтверждается заявлением от ***. Также Гусев П.А. указал, что *** в квартире произошло затопление через кровлю дома, что подтверждается актом осмотра его квартиры, составленным соседями. После *** Гусевым П.А. направлено в адрес общества заявление о создании комиссии для осмотра крыши и технического этажа и проведении экспертизы по техническому состоянию плит-крыши, каменной кладки и вентиляционной шахты. Также в адрес общества направлено заявление о составлении акта осмотра квартиры с указанием причин протечки и компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. *** Гусевым П.А. направлено еще одно заявление в управляющей организации о предоставлении документов: акта осмотра комнаты, акта осмотра технического этажа, акта осмотра крыши, дефектовки по техническому этажу и дефектовки по крыши. После *** Гусевым П.А. направлено в адрес общества уведомление о приглашении сотрудника на осмотр вышеуказанного помещения и определения размера имущественного ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб.

*** Гусевым П.А. получен акт осмотра квартиры ООО «УК Кировская» от ***, согласно которому на момент осмотра в квартире Гусева П.А. и на техническом этаже над его квартирой течи (влаги) не обнаружено. *** государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена проверка общества по заявлению Гусева П.А. о нарушении его прав как потребителя, по результатам которой в адрес ООО «УК Кировская» вынесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства.

По этим основаниям и с учетом положений жилищного и гражданского законодательства, Гусев П.А. просит взыскать с ООО «УК Кировская» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представительских услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «УК Кировская» с вышеуказанным решением мирового судьи не согласился, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что материальный ущерб в соответствии с требования ст. 15 ГК РФ должен быть был взыскан с учетом реального износа материалов, т.к. взыскание восстановительного ремонта с учетом реального износа полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Требование истца о возмещении неустойки необоснованно, поскольку взыскание неустойки за нарушение ООО УК «Кировская» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с причинением вреда, причиненного вследствиенекачественного оказания услуг по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Суммы взысканных расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. податель жалобы считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в указанном размере, поскольку при взыскании судебных расходов судом производится оценка степени участия представителя, сложность и продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено в ходе судебного заседания и сторонами по делу не оспаривалось, что Гусеву П.А. на праве собственности принадлежит комната №, площадью 17,9 кв.м., этаж 9, в <адрес>, расположенная на 9 этаже девятиэтажного жилого дома.

Судом установлено, что в феврале 2021 указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «УК Кировская».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что *** Гусев П.А. обратился к ответчику с заявлением об очистке снега с крыши над его квартирой. Данное заявление получено в тот же день по адресу: г.Самара, ул. Олимпийская,57А, офис 224, П.Т.П., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №.

Доказательств того, что данное требование истца исполнено или на него предоставлен обществом ответ, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о составлении акта осмотра квартиры, указав в нем, что *** в его квартире произошла очередная протечка с кровли дома, в результате чего пострадали стены, потолок в большой комнате, в санитарном узле повреждена стена. Также в заявлении указано на то, что *** он обращался в диспетчерскую службу и направил на адрес электронной почты заявку о ликвидации протечки по его адресу. Данное заявление *** получено по адресу: <адрес>, П.Т.П., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №.

При этом, представитель ответчика, получивший повестки на все заседания в суде первой инстанции, не представил доказательств по делу, ограничившись предоставлением ответа на запрос суда, согласно которому директор ООО «УК Кировская» Куницына И.В. сообщила, что в период с *** по *** заявок на протечки кровли по адресу: <адрес>, не поступало.

Вместе с тем, данный ответ противоречит акту осмотра генерального директора ООО «УК Кировская» Куницыной И.В. от ***, согласно которому акт составлен в присутствии Куницыной И.В. и собственника <адрес> по письменному заявлению от ***. В ходе осмотра квартиры истца, площадью не более 12 кв.м., собственник указал на наличие сухого пятна в правом верхнем углу его комната размером 40*20 см. Собственник настаивает, что данное пятно явилось следствием протечки кровли, но на момент осмотра квартиры и технического этажа дома над квартирой Гусева П.А. течи (влаги) не обнаружено.

Само по себе наличие такого акта свидетельствует о поступлении заявок от жителя дома на протечку кровли.

Также из материалов дела следует, что *** Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт проверки ООО «УК Кировская» №. Согласно акту осмотра квартиры Гусева П.А., в ходе проверки выявлено наличие сухих следов на стенах и потолке в квартире в месте прохождения трубопровода внутреннего водостока на этаже №, в общем коридоре частичное нарушение примыкания кровельного покрытия к карнизу и водоприемной воронке на крыше МКД, также нарушена целостность кирпичной кладки опорной стены плиты крыши в чердачном помещении, повреждения плиты перекрытия над квартирой № МКД. Данный акт явился основанием для вынесения органом предписания ответчику со сроком устранения недостатков до ***.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, в результате чего произошел *** залив комнаты истца с крыши.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком и нарушения в связи с этим фактом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Кировская» обязанности по возмещению ущерба Гусеву П.А.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления отделки в комнате № ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ***. Согласно отчету, предметом осмотра являлась комната, площадью 17.9 кв.м., стоимость восстановительного ремонта комнаты составила с учетом учета износа <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Таким образом, довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о взыскании ущерба без учета износа не нашел своего подтверждения в ходе проверки доводов жалобы.

Истец является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Поскольку залив комнаты истца произошел в результате протечки кровли, по вине ответчика, то к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень таких услуг, которые должны быть оказаны управляющей организацией, включается устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после подачи истцом претензии *** и до обращения в суд (принятия иска к производству суда) ответчик не исполнил обязанность по выплате материального ущерба, у суда имелись основания для удовлетворения требований Гусева П.А. о взыскании в его пользу штрафа согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в размере <данные изъяты> руб. Заявлений со стороны ответчика о его снижении не заявлено, в связи с чем суд по собственной инициативе не наделен в отношении ответчиков – юридических лиц разрешать вопрос о снижении такого штрафа.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Кировская» расходов по оплате юридических услуг на основании статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях, составление и подача искового заявления, составлении претензии), сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. обосновано уменьшена судом до <данные изъяты> рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доказан факт несения почтовых расходов и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гусева П.А. расходов за направление ответчику досудебной претензии в размере 141,30 руб. и по оплате оценке в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца Гусева П.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии истца в нарушение Закона о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела таких требований истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, суд при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.09.2021 года по иску Гусева П.А. к ООО УК «Кировская» о возмещении материального ущерба, в результате залива оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Кировская»-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Л.Н. Мячина