Решение по делу № 11-45/2016 от 18.01.2016

Дело № 11-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Фуриной Н.А.,

с участием представителя истца Соколова А.А., действующего на основании доверенности от Дата, ответчика Волкова Ю.П., представителя ответчика Прогибалкиной О.Н., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» к Волкову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Волкова Ю.П. на решение Мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от Дата,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что Волков Ю.П. является собственником земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: Адрес, и находящегося в границах СНТ «Восток». Решением правления СНТ «Восток» ответчик на основании поданного им Дата заявления был исключен из числа членов СНТ, и с указанного времени он ведет садоводство в индивидуальном порядке, беспрепятственно пользуясь инфраструктурой, инженерными сетями, дорогами и другим общим имуществом, при этом оплату за пользование данным имуществом не вносит. Задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и услуги охраны составила ... руб., что является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от Дата, исковые требования СНТ «Восток» к Волкову Ю.П. удовлетворены, с Волкова Ю.П. в пользу СНТ «Восток» взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На постановленное мировым судьей решение Волковым Ю.П. подана апелляционная жалоба, в которой Волков Ю.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от Дата отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волков Ю.П. указывает, что согласно положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено право граждан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условии договоров, заключенных с такими объединениями в письменной форме в порядке определенном общим собранием такого объединения. Истцом не представлено доказательств подтверждающих действия СНТ направленные на заключение с Волковым Ю.П. письменного договора на пользование объектами инфраструктуры. Также в представленном протоколе общего собрания отсутствует пункт о заключении с индивидуальными садоводами письменных договоров на использование объектов инфраструктуры. Протоколом общего собрания членов СНТ утвержден взнос с собственника участка в размере ... руб., однако не указано за что именно эта сумма сборов взымается, у члена СНТ и индивидуального садовода данная сумма должна быть разной. У ответчика имеется расписка от члена правления СНТ «...» от Дата о том, что они приняли денежные средства в размере ... руб., за подключение ответчика к их энергоресурсу. Участок ответчика является угловым и имеет отдельный вход, что исключает у ответчика необходимость пользоваться общей дорогой СНТ и их общими воротами. Водоотведение для Волкова Ю.П. не имеет никакого значения, поскольку у него на участке находится скважина. Оплата услуг ...» в размере ... руб. в месяц с плательщика, ответчиком не принимались и ему не нужна, поскольку соседи проживают круглый год. Также считает, что стоимость услуг ... завышена, поскольку соседнее СНТ оплачивает данному охранному предприятию около ... руб. Таким образом, следует, что никаких жизненно необходимых для обеспечения своей индивидуальной деятельности ответчик от СНТ не получает, при этом истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих уведомление ответчика о проведении общего собрания по данным вопросам, а узнать о нем самостоятельно ответчик не в силах, поскольку не ходит по территории СНТ. Также при обращении с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду не были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии либо требования об уплате задолженности. О наличии задолженности ответчику стало известно из искового заявления, полученного им при рассмотрении дела.

Волков Ю.П. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции, считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Волков Ю.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию является собственником земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: Адрес и находящегося в границах СНТ «Восток».

Протоколом общего собрания членов СНТ «Восток» Дата Волков Ю.П. на основании поданного им Дата заявления (в соответствии с п. 4 Устава СНТ «Восток» - с даты подачи заявления) был исключен из числа членов СНТ.

Общим собранием членов СНТ «Восток» Дата утверждена смета расходов на ... годы, в которую были включены расходы на содержание общего имущества СНТ. Расходы на содержание общего имущества товарищества составили сумму ... руб.

В смету включены расходы на: ... и т.д., определен взнос в размере ... руб., подлежащий оплате каждым собственником земельного участка, крайним сроком уплаты до Дата (п. 2 протокола от Дата). Также общим собранием членов СНТ «Восток» Дата предусмотрены расходы на ..., оплата по которым составила на ... в размере по ... руб. каждым собственником земельного участка.

Также судом в судебном заседании был установлен Факт несения СНТ расходов на содержание общего имущества.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при реализации Волковым Ю.П. прав как члена СНТ на выход из некоммерческого объединения у Волкова Ю.П. возникла безусловная обязанность на заключение с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих действия СНТ направленные на заключение с Волковым Ю.П. письменного договора на пользование объектами инфраструктуры, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правового значения данные доводы для разрешения спора не имеют и не могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Согласно п. 2 ч. 1, п.п. 6, 9-11 ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля при этом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Аналогичные требования к члену СНТ «Восток» предъявляются и положениями статьи 8 Устава данного СНТ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами решение общего собрания на основании, которого к ответчику были предъявлены требования, состоялось Дата, а из числа членов СНТ Волкова Ю.П. был исключен Дата.

Таким образом, на момент принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждении сметы расходов на ... годы, в которую были включены расходы на содержание общего имущества СНТ с определением суммы, сроков и порядка внесения оплаты, Волков Ю.П. являлся членом СНТ, а следовательно был обязан знать о принятом членами СНТ решении, в связи с чем доводы Волкова Ю.П. о том, что истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих уведомление ответчика о проведении общего собрания по данным вопросам, а узнать о нем самостоятельно ответчик был не в силах, поскольку не ходит по территории СНТ, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не влекущими к отмене решения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах, сам по себе выход ответчика из членов СНТ «Восток» не является основанием для неуплаты целевых взносов.

Принимая во внимание то, что договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между сторонами не заключался, а следовательно не урегулированы вопросы о необходимом пользовании ответчиком отдельными объектами инфраструктуры СНТ либо услуг СНТ включая услуги по охране, суд апелляционной инстанции доводы о том, что ответчик никаких жизненно необходимых для обеспечения своей индивидуальной деятельности услуг от СНТ не получает, считает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Обжалуя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что суду не были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии либо требования об уплате задолженности, а о наличии задолженности ответчику стало известно из искового заявления, полученного им при рассмотрении дела.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что на момент принятия решения об утверждении сметы расходов СНТ на ... годы Волков Ю.П. являлся членом СНТ и обязан был принимать участие в проведении такого собрания с последующим исполнением принятого на нем решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обязанность у СНТ по уведомлению Волкова Ю.П. о просрочке им уплаты расходов на содержание общего имущества СНТ отсутствовала.

Таким образом, Волков Ю.П. должен был знать об уплате сумм взносов по расходам на содержание общего имущества СНТ включая расходы на охрану в сроки предусмотренные решением общего собрания членов СНТ, однако безответственно отнесся к своим обязанностям по их уплате, что в свою очередь, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, иной расчет ответчиком не представлялся, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., и не находит оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию примененных норм права. Между тем, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда мирового судьи судебного участка 7 Дзержинского района г. Перми от Дата по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» к Волкову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Ю.П. – без удовлетворения.

Судья                          О.М. Завьялов