Решение по делу № 2-398/2019 ~ М-140/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                 18 апреля 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре                           Синютиной О.В.,

с участием истца Колесник Е.А., представителя ООО «Родина» по доверенности Поповой Н.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стинского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Е.А. к ООО «Родина» о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

    Колесник Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Родина» о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что является наследником своего отца – А., умершего <...>. Его мать - Колесник Л.Ф. является пенсионером, кавалером ордена трудовой славы и имеет сорокалетний стаж работы в колхозе им. Кирова. На основании постановления администрации Кореновского района от 08.07.1994 г. № 308, комитета земельных ресурсов Кореновского района № 1329 от 13.06.95 г., мать являлась собственником земельной доли мерою 3,1 га. Ее доля -310/191164 была определена в земельном участке, расположенном по адресу: <...>, согласно постановлению администрации Кореновского района № 308 от 08.07.1994 г., соглашения от 01.06.2004 г.. Имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю.

06.10.2016 г. ему стало известно, что 06.10.2015 г. его мать выдала на имя Стинского А.Г. нотариальную доверенность на право продажи указанного земельного пая, который 18.11.2015 г. продал земельный пай принадлежавший матери ООО «Родина» по договору купли-продажи. 26.11.2015 г. Кореновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю за ООО «Родина». Стинским А.Г. на регистрацию была подана доверенность, в которой не указано согласно чему Колесник Л.Ф. владеет землей, то есть имеет место нарушение ч.1 ст. 160 ГК РФ.

Полагает, что сделка является незаконной и договор купли-продажи недействительным и ничтожным, так как супруг его матери - Колесник А.М. не давал согласия на продажу вышеуказанного имущества, не заверял таких согласий нотариусом как того требует ст. 35 СК РФ, не давал предварительных согласий, не давал согласия на выдачу доверенности на распоряжение вышеуказанным имуществом, как указывает ч.2 ст. 34 СК РФ, ч.3 ст. 35 СК РФ, п.1 ч.2 ст. 163 ГК РФ, гласящей- нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях указанных законом.

В договоре купли-продажи не указана Колесник Л.Ф. как продавец и собственник имущества, то есть, нарушена ч.1 ст. 160 ГК РФ. Одним из главного является то, что право владения паем Колесник Л.Ф. было получено возмездно, согласно Указу Президента о приватизации и постановления администрации. Статья 1 Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества 178-ФЗ от 21.12.2001 года гласит: под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц. Часть 2 ст. 8 ГК РФ, говорит, что право возникает из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что послужило возникновению права на земельный пай Колесник Л.Ф. в виду трудовой деятельности в колхозе имени Кирова. Кроме того, за приобретение земельного пая Колесник Л.Ф. заплатила государству госпошлину в размере 1 руб., что подтверждается отметкой на свидетельстве о праве собственности на землю. Стинский А.Г. и Колесник Л.Ф. не имели права отчуждать земельный участок без согласия супруга –Колесник А.М. заверенного нотариусому, который был приобретен в период брака.

Просил признать недействительным часть договор купли-продажи № 02-ЗД-15 между Колесник Л.Ф. и ООО «Родина», применить последствия недействительности ничтожной сделки по вышеуказанному земельному участку, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

    В судебном заседании истец Колесник Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным часть договора купли-продажи земельного участка. Об отчуждении земельного участка ему стало известно из копии договора. При заключении договора были нарушены статьи 34, 35 Семейного кодекса. Для отчуждения имущества необходимо согласие супруга. Его отец при жизни не давал согласия на отчуждение земельного участка. Осенью 2016 года он узнал, что пай был продан. Отец на тот период времени был жив. В 2016 году отец обращался в суд с иском, но производство по делу было прекращено в связи со смертью отца. Считает, что доверенность была выдана незаконно и эту доверенность Росреестр принял. Считает, что сделка была ничтожной. От Матери ему известно, что она не получала деньги за земельный пай.

Кроме того, полагает, что отчуждение земельного пая произведено с нарушением п.1 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как в деле отчуждения нет кадастрового паспорта и свидетельства на право собственности Колесник Л.Ф, как продавца. Этим же нарушен абзац 1 п.2 ст. 16, абзацы 8,9,10 п.1 ст. 17, абзац 5 п.4 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года. Нарушен абзац 9 п.2 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года тем, что никем не представлена и не истребована выписка из Госреестра на ООО «Родина». Нарушена ч. 1 ст. 160 ГК РФ и ст. 45 гл.9закона № 4462-1 от 11.02.1993 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» тем, что Стинским А,Г. на регистрацию была подана доверенность выданная ему Колесник Л.Ф., в которой не указано, согласно чему Колесник Л.Ф. владеет землей. Нарушены абзацы 5-8ч.4 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, так как отсутствуют учредительные документы и доверенность от ООО «Родина» Стинскому Е.А. дающая право подавать документы на регистрацию. Нарушен п.26 ч.1 ст. 333.33 НК РФ так как не верно оплачена госпошлина за оформление сделки по двум паям в сумме 100 рублей вместо 200 рублей. Нарушена ст. 250 ГК РФ, так как оспариваемый пай есть доля общего надела и в деле нет отказа от приобретения пая совладельцев общей долевой собственности.

    Нарушены статьи 13,19,20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, так как докумены не возвращены для устранения нарушений.

    О том, что земельный пай есть совместно нажитое имущество, говорит то, что пай нажит во время брака, приобретен возмездно согласно ст. 1 закона о приватизации. То что пай приобретен возмездно говорит оплата госпошлины за его приобретение. Рубль оплаченной госпошлины есть заработок, полученный во время брака.

Представитель ответчика ООО «Родина» по доверенности Попова Н.М. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований Колесник Е.А. суду пояснила, что доверенность, выданная на имя Стинского А.Г. не отозвана и не была признана незаконной. Письменная форма сделки соблюдена, деньги переданы продавцу в полном объеме. Земельная доля была приватизирована по закону РСФСР совершенно бесплатно, согласие супруга в данном случае на заключение сделки не требуется. Земельный пай являлся личным имуществом Колесник Л.Ф. и никаких совместных средств на приобретение этого пая не потрачено.

В письменном отзыве, представленном суду, ответчик полагал, что при принятии решения суду надлежит оценить факт совместного проживания отца истца Колесника Е.А. и матери истца Колесник Л.Ф., являвшихся супругами на протяжении длительного времени с 1968 года по 2016 год (когда отец истца умер), которые вели общее хозяйство, проживали по одному адресу. При совместном проживании супругов действует презумпция осведомленности каждого из супругов о действиях другого супруга. Это обстоятельство позволяет утверждать о том, что супруг Колесник Л.Ф. знал о продаже принадлежавшей ей земельной доли, а полученные от продажи доли денежные средства расходовались супругами с ведома друг друга совместно на общие нужды. Супруги являются пенсионерами и денежные средства в размере 120 000 рублей для семьи составляют значительную сумму. Сомнительно, чтобы супруга, продав свою земельную долю, никак не известила об этом своего мужа, и не несла из вырученных за продажу доли средств расходов на общие нужды семьи.

Представляется, что в данном случае, супруги, действуя совместно, предприняли попытку злоупотребления правом на судебную защиту, обратившись в суд с иском в 2016 году. Получив в октябре 2015 года полную оплату за продажу земельной доли в размере 120 000 рублей, беспрепятственно израсходовав деньги на общие нужды семьи, супруги, узнав, что с течением времени стоимость земельной доли возросла, решили по надуманному основанию, вернуть земельную долю, оспорив сделку. При этом супруги не представили суду доказательств того, что располагают денежными средствами в размере 120 000 рублей, для обеспечения двусторонней реституции, в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако данное дело было прекращено судом 16 января 2017 года в связи со смертью Истца Колесника А.М.

После смерти мужа в 2017 году Колесник Л.Ф. обратилась в суд с аналогичным иском. Дело № 2-310/2018 рассматривала судья Ермолаева Е.С. Решением от 20.04.2018 года суд отказал в удовлетворении требований Колесник Л.Ф. о признании сделки в части недействительной. При рассмотрении дела № 2-310/2018 судом давалась оценка всем обстоятельствам, которые надлежит оценить суду по настоящему делу.

Спустя год Колесник Е.А. сын истца по первому делу Колесника А.М. и истца по второму делу Колесник Людмилы ф., представлявший их интересы в суде при рассмотрении предыдущих двух дел, вновь обращается с тем же иском по тем же основаниям.

Факт продажи Колесник Л.Ф. принадлежащей ей земельной доли по согласованной цене и получения ею денежных средств в полном объеме находит свое подтверждение в расписке, заполненной собственноручно Колесник Л.Ф., копия которой приобщена к материалам дела. Денежные средства за продажу доли были полностью выплачены Колесник Л.Ф. 06.10.2015 года.

Кроме того, как следует из правоустанавливающих документов на земельную долю, Колесник Л.Ф. получила в собственность земельную долю безвозмездно при реорганизации колхоза им. С. М. Кирова. в рамках проведения земельной реформы и приватизации земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В этой связи, полагает, что истец неправильно истолковал существо возникших правоотношений и им избран неверный способ защиты права. Истец просит признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов без согласия второго супруга, является оспоримой.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стинский А.Г. иск не признал и прояснил суду, что Колесник Л.Ф. обратилась в ООО «Родина» с просьбой купить у нее земельный пай. Для этого на его имя была оформлена доверенность. Он выдал Коленик Л.Ф. оговоренную сумму за земельный пай - 120 тыс. рублей, Колесник Л.Ф. собственноручно написала расписку о получении денег. Расчет был произведен на предприятии. Деньги ему были выданы в подотчет. Предприятие подготовило договор, он по доверенности выданной на его имя Колесник Л.Ф. подписал его и передал документы на оформление. Согласие супруга на заключение этой сделки не требовалось. В договоре указано два продавца, так как приобреталось два земельных пая, а покупатель один. Расчет с продавцом был произведен на полевом стане. Колесник Л.Ф. приезжала туда с молодым человеком. Доверенность выдавалась в нотариальной конторе. Деньги были выплачены до совершения сделки.

     В судебном заседании представитель Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Суходоева Л.И. пояснила, что сделка была проведена в соответствии с требованиями закона. При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права установлено не было. В договоре было указано, что расчет по сделке произведен полностью, никаких претензий не имелось, доверенность не была отменена. Земельная доля принадлежала Колесник Л.Ф. на основании постановления администрации Кореновского района № 308 от 08.07.1994 года.

В связи с реорганизацией колхоза в рамках проведения земельной реформы и приватизации земель сельскохозяйственного назначения в собственность граждан передавались земельные доли на безвозмездной основе. Колесник Л.Ф. земельная доля получена безвозмездно, не является супружеской собственность поэтому согласие супруга не требовалось.

      В письменном возражении на исковое заявление поступившем в адрес суда третье лицо - Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю –Кореновский отдел, указал, на то, что на государственную регистрацию был представлен договор № 02-3Д-15 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельныйучасток сельскохозяйственного назначения от 16.11.2015 года. От имени продавца Колесник Л.Ф. действовал подоверенности от 06.10.2015 года № 7-5857, удостоверенной нотариусом Гончаровой Т.А., Стинский А.Г.. От имени покупателя ООО «Родина» действовал директор Стинский Е.А.. При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором не усматривались основания для приостановления или отказа в государственной регистрации права.

        Доверенность от 06.10.2015 года № 7-5857 на имя Стинского А.Г.оформлена надлежащим образом, содержит необходимые сведения длязаключения договора купли-продажи и представления интересов вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указаны размер доли, кадастровый номер земельного участка, в котором находится доля. На момент обращения в орган регистрации доверенность не была отменена, срок ее не истек.

        Договор купли-продажи от 16.11.2015 года в соответствии со статьей554 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит всесущественные условия. Согласно пункту 7 договора сумма выплаченапродавцу полностью. Претензий у продавцов к покупателю не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель

сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на дату проведения государственной регистрации по вышеуказанному договору купли-продажи ООО «Родина» являлось не только арендатором земельного участка (договор аренды с 2004 года по 2023 года), но и участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:12:0907000:8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. При государственной регистрации соблюден порядок совершения сделок с долями, установленный Законом № 101-ФЗ.

Колесник Л.Ф. получила в собственность спорную земельную долю на основании Постановления администрации Кореновского района № 308 от 08.07.1994 года.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 в связи с реорганизацией колхоза в рамках проведения земельной реформы и приватизации земель сельскохозяйственного назначения в собственность граждан передавались земельные доли на безвозмездной основе. Таким образом, земельная доля Колесник Л.Ф. получена безвозмездно и не является супружеской собственность.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Следовательно, на распоряжение земельной доли Колесник Л.Ф. не требовалось нотариально удостоверенного согласия супруга, так как земельная доля является ее собственностью.

Государственная регистрация права собственности за ООО «Родина» на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 года проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и является законной и обоснованной.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.11.2015 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - Колесник Л.Ф. и Гнездиловой Л.В. в лице их представителя по доверенности Стинского А.Г. и ООО «Родина» был заключен договор купли-продажи 620/191164 долей в земельном участке площадью 1911,64 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: <...>, кадастровый <...>. Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в 240 000 руб.

Доли в земельном участке принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности на основании постановления администрации Кореновского района Краснодарского края № 308 от 08.07.1994 г. и Соглашения от 01.06.2004 г.. Данное обстоятельство подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права выданными на имя Гнездиловой Л.В. ( серия <...>07.2004 г.) и на имя Колесник Л.Ф. (серия <...>). Доля каждой из них в праве общей долевой собственности составляла 310/191164.

Из текста договора следует, что отчуждаемые доли в земельном участке обременены договором аренды заключенным с ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» Кореновского района от 18.06.2004 г. зарегистрированным в ЕГРН 19.07.2004 года, соглашением уступки правы аренды между ЗАО «Племенная птицефабрика «Родина» и ООО «Родина» Кореновского района от Соглашением об уступке прав аренды между ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» и ООО «Родина» от 03.04.2006 года зарегистрированным в ЕГРН 31.05.2006 года и дополнительным Соглашением с ООО «Родина» от 11.10.2013 года. Согласно сведений содержащихся в копии реестрового дела на земельный участок кадастровый <...>, право собственности ООО «Родина» по договору купли-продажи земельных долей от 16.11.2015 года зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2015 года.

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ,    участник долевой собственности вправе, без выделения земельного участка в счет земельной доли, по своему усмотрению продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

     Сторонами по сделке соблюдены требования, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимости, предусмотренные ст.ст. 550,554,555 ГК РФ и в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В судебном заседании был исследован подлинник расписки составленной Колесник Л.Ф. 06.10.2015 года, из которой следует, что денежные средства в сумме 120000 рублей за долю в земельном участке кадастровый <...> проданную ООО «Родина», получены ею полностью.

     Суд находит необоснованными доводы истца о том, что на отчуждение принадлежащей Колесник Л.Ф. доли в земельном участке требовалось согласие ее супруга.

По смыслу положений ст. 35 СК РФ, нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение сделки подлежащей обязательной государственной регистрации необходимо лишь при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

При этом, законом ( ч. 1 ст. 36 СК РФ ) определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 в связи с реорганизацией колхозов в рамках проведения земельной реформы и приватизации земель сельскохозяйственного назначения земельные доли передавались в собственность граждан на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, Колесник Л.Ф. являясь членом колхоза им. Кирова Кореновского района, получила в собственность спорную земельную долю на основании Постановления администрации Кореновского района № 308 от 08.07.1994 года безвозмездно, следовательно, данная земельная доля является ее собственностью, и согласие супруга на отчуждение земельной доли не требовалось.

Не состоятельны и доводы истца о том, что при заключении сделки допущено нарушение требований ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Из содержания договора купли-продажи от 16.11.2015 года следует, что в силу Соглашения    об уступке прав аренды заключенного между ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» и ООО «Родина» 03.04.2006 года, а так же дополнительного Соглашения от 11.10.2013 года, на момент заключения сделки земельный участок с кадастровым номером <...> использовался ООО «Родина» на праве аренды.

    Не обоснованы и доводы истца о недействительности доверенности, выданной Колесник Л.Ф. на имя Стинского А.Г. так как в судебном заседании установлено, что доверенность выданная Колесник Л.Ф. 06.10.2015 года на имя Стинского А.Г. оформлена в установленном законом порядке, содержит сведения необходимые для заключения договора купли-продажи, подписана Колесник Л.Ф. собственноручно, личность Колесник Л.Ф. и ее дееспособность проверена нотариусом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Истцом не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о недействительности сделки заключенной между Колесник Л.Ф. в лице доверенного лица Стинского А.Г. и ООО «Родина» 16.11.2015 года в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

      В удовлетворении иска Колесник Е.А. к ООО «Родина» о признании недействительным Колесник Е.А. части договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 16.11.2015 года заключенный между Колесник Л.Ф. в лице доверенного лица Стинского А.Г. и ООО «Родина» 16.11.2015 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок кадастровый номер <...>, отказать.

Взыскать с Колесник Е.А. государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Кореновский район в сумме 3300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Кореновского

районного суда                                                      В.И.Ягудина