Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2989/2023 ~ М-2086/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                  адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№...а-2989/2023 по административному исковому заявлению ООО «СК Развитие» к Государственной инспекции труда в адрес, с участием заинтересованных лиц отделения социального фонда России по адрес, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО8, ФИО9, председателя комиссии ФИО10 о признании незаконным решения об отсутствии оснований для дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Развитие» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес (далее – ГИТ СО) о признании незаконным решения об отсутствии оснований для дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата произошел несчастный случай на производстве, происшедшего с работником ООО «СК РАЗВИТИЕ» ФИО9 Раздел 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от дата содержит выводы о том, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является - директор ООО «СК РАЗВИТИЕ» ФИО3 По утверждению административного истца, указанный вывод был сделан на основании того, что с приказами ООО «СК РАЗВИТИЕ» от дата №... и №... «О назначении ответственных лиц за охрану труда» назначенные ответственные лица (мастера сварочного участка) ФИО4, Дорошёв А.И., ФИО5, ФИО6, начальник участка Свидетель №1 не были ознакомлены. Между тем, вывод о том, что назначенные ответственные лица за охрану труда не были ознакомлены с Приказами ООО «СК РАЗВИТИЕ» от дата №... и №... «О назначении ответственных лиц за охрану труда» - не соответствует действительности. В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией были затребованы от работодателя непосредственно локальные нормативные акты по охране труда. При этом, листы ознакомления работников, которые имелись у ООО «СК РАЗВИТИЕ, с локальными нормативными актами по охране труда не запрашивались, и соответственно, не были представлены комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (229.2.ТК РФ). Соответственно, возникли разногласия по вопросам расследования, оформления и учета тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего дата с работником ООО «СК РАЗВИТИЕ» ФИО9, которые были направлены в Государственную инспекцию труда в адрес, зарегистрированы за вх. от дата №...- ПВ. В разногласиях ООО «СК РАЗВИТИЕ» просило административного ответчика провести дополнительное расследование указанных фактов. Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего дата с работником ООО «СК РАЗВИТИЕ» ФИО9 были рассмотрены Государственной инспекцией труда в адрес, в лице заместителя руководителя ФИО8. ООО «СК РАЗВИТИЕ» получен ответ от дата №...-И. В указанном ответе содержится решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО8 об отсутствии оснований для дополнительного расследования, мотивированное отсутствие нарушений порядка расследования несчастного случая на производстве, происшедшего дата с работником ООО «СК Развитие» ФИО9

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормативные положения ст.229.3 ТК РФ, административный истец просил суд:

- признать решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в адрес ФИО8 об отсутствии оснований для дополнительного расследования несчастного случая на производстве, происшедшего дата с работником ООО «СК РАЗВИТИЕ» ФИО9О., - незаконным, не соответствующим требованиям ст. 229.3. ТК РФ;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, происшедшего дата с работником ООО «СК Развитие» ФИО9

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение социального фонда России по адрес, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО8, ФИО9, председатель комиссии ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СК Развитие» - ФИО11, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес ФИО12, ФИО10, действующие по доверенности, просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – председатель комиссии по расследованию несчастного случая ФИО10 возражала в удовлетворении требований иска.

Заинтересованное лицо ФИО9О. и его представители - адвокат ФИО13, адвокат ФИО14 просили отказать в удовлетворении требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменный отзыв, заключение о признании случая страховым, приказы о назначении страховой выплаты.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя ГИТ по адрес ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., в соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд (статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовым договором от дата №... ФИО9 принят в ООО «СК РАЗВИТИЕ» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, договор заключен на неопределенный срок. Согласно трудовому договору от дата №... ФИО9 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). В смену дата – дата работник ФИО9 выполнял трудовые обязанности на рабочем месте на объекте «Строительство обхода адрес с мостовым переходом через адрес в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай (1 этап - мостовой переход через адрес)», где дата примерно в 05 часов 30 минут он совершил прыжок с края блок плиты №... на блок пролетного строения, блок пролетного строения начал заваливаться и падать, ФИО9 перепрыгнул на бетонный блок и оказался спиной к падающему блоку пролетного строения, в результате прыжка правую ногу ФИО9 придавил падающий блок пролетного строения, ногу удалось освободить лишь с помощью крана. Бригадой скорой помощи ФИО9 был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №...», где ему был поставлен диагноз» открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, множествен6ые ушибленные раны правой голени, сдавливание мягких тканей с повреждением подколенной артерии, травматический шок 2 степени. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелая». По факту получения травмы на производстве при исполнении трудовых обязанностей комиссией в составе председателя – старшего государственного инспектора труда ГИТ в адрес – ФИО10, членов комиссии – представителей отдела страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес, отдела охраны труда администрации г.о. Тольятти, АО «ДИМ», ООО «Строй-Сервис», ООО «СК РАЗВИТИЕ» в период с дата по дата проведено расследование несчастного случая с опросом очевидцев, истребованием и изучением необходимых документов. В результате расследования комиссией дата подписан акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме 5. Также составлен АКТ №... о несчастном случае на производстве формы №..., который утвержден директором ООО «СК РАЗВИТИЕ» ФИО15 дата. Обращение в суд административный истец связывает с несогласием с определением в разделе 11 Акта №... о несчастном случае на производстве формы №... круга субъектов – перечня лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, согласно пунктам 11.1-11.3 которого, ответственным за необеспечение обучения и проверки знаний охраны труда, допуск работника, не прошедшего обучение по охране труда, не обеспечение безопасности ФИО9 при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, не обеспечение зон с постоянным присутствием, возможным воздействием опасных производственных факторов признано должностное лицо – директор ООО «СК РАЗВИТИЕ» ФИО3 При этом, не оспаривая факт обоснованности включения в круг ответственных лиц непосредственно директора ООО «СК РАЗВИТИЕ» ФИО3, административный истец полагает, что в число ответственных лиц также подлежали включению должностные лица ООО «СК РАЗВИТИЕ», на которых в силу приказов ООО «СК РАЗВИТИЕ» №... от дата, №... от дата была делегирована персональная ответственность за обеспечение требований охраны труда на объекте.По утверждению административного истца, комиссией оставлены без внимания содержание приказов ООО «СК РАЗВИТИЕ» №... от дата «О назначении ответственного лица за охрану труда», №... от дата «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ», согласно которым ответственными лицами за охрану труда на объекте «Строительство обхода адрес с мостовым переходом через адрес в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай (1 этап - мостовой переход через адрес)» назначены мастера сварочного участка ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, начальник участка Свидетель №1 При этом в качестве непринятия данных приказов при формировании выводов об ответственных лицах приведена позиция о том, что указанные в приказах работники, не ознакомлены с содержанием приказов. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК РАЗВИТИЕ» обратилось в ГИТ в адрес с обращением от дата №... (вх. от дата №...- ПВ), в котором сообщалось о разногласиях с выводами комиссии, изложенными в Акте №... о несчастном случае на производстве формы №... от дата, в том числе по вопросу определения круга лиц, ответственных за нарушение требований охраны труда, с приложением копии приказов №... от дата «О назначении ответственного лица за охрану труда», №... от дата «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ», листов ознакомления с приказами №... от дата, №... от дата письменными пояснениями членов комиссии ФИО18, Свидетель №2, ФИО19 о несогласии с выводами комиссии, в связи с чем просило направить материалы тяжелого несчастного случая на пере расследование. Ответом заместителя руководителя ГИТ СО ФИО8 от дата №...-И ООО «СК РАЗВИТИЕ» проинформировано о принятом решении об отсутствии оснований для дополнительного расследования, мотивированное отсутствием нарушений порядка расследования несчастного случая на производстве, происшедшего дата с работником ООО «СК Развитие» ФИО9, а также тем, что на момент расследования должностные лица ООО «СК РАЗВИТИЕ» не были ознакомлены с приказами №... от дата, №... от дата. Данное решение, по убеждению суда, принято необоснованно, без учета всех установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным по следующим мотивам. Акт №... о несчастном случае на производстве формы №... от дата подписан всеми членами комиссии, двое из которых – специалист по охране труда ООО «СК Развитие» Свидетель №2, специалист по охране труда АО «ДиМ» ФИО21 Указанные особые мнения не содержат указание на наличие разногласий по вопросу определения круга ответственных лиц за обеспечение требований охраны труда на объекте. К обращению ООО «СК РАЗВИТИЕ» в ГИТ в адрес с обращением от дата №... (вх. от дата №...- ПВ) о проведении дополнительного расследования несчастного случая приложены письменные разногласия членов комиссии ФИО18, Свидетель №2, ФИО19 с выводами комиссии, мотивированные проведением заседания комиссии лишь 1 раз дата, которое началось в 14:00 час. и завершилось о вне рабочее время, что не дало возможность представить дополнительные документы по выявленным противоречиям по выводам между членами комиссии, а также с указанием на несогласие с определением круга ответственных лиц за нарушения в области охраны труда. При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что приказы ООО «СК РАЗВИТИЕ» №... от дата «О назначении ответственного лица за охрану труда», №... от дата «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ» имелись в распоряжении комиссии на дату заседания и утверждения дата акта формы Н-1. Согласно представленным в материалы дела Приказам ООО «СК РАЗВИТИЕ» №... от дата «О назначении ответственного лица за охрану труда», №... от дата «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ», ответственными лицами за охрану труда на объекте «Строительство обхода адрес с мостовым переходом через адрес в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай (1 этап - мостовой переход через адрес)» назначены мастера сварочного участка ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, начальник участка Свидетель №1 В соответствии с Приказами в функциональные обязанности должностных лиц включены вопросы обеспечения безопасного проведения работ в соответствии с нормативными правовыми актами в области охраны труда, проверка состояния охраны труда на рабочих местах, проведение инструктажей с работниками по охране труда, контроль проведения обучения и стажировки, проверка знаний персонала. Ссылку на вышеуказанные приказы содержит и раздел 8 Акта №... о несчастном случае на производстве формы №... от дата, однако приводится указание на не ознакомление работников с приказами. В последующем заместителем руководителя ГИТ СО ФИО8 в ответе от дата №...-И, несмотря на представление ООО «СК РАЗВИТИЕ» в ее распоряжении листов ознакомления с приказами №... от дата, №... от дата, принято решение об отказе в проведении дополнительного расследования, опять же мотивированное тем, что на момент расследования лица с приказами ознакомлены не были. Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что запросом ГИТ СО от дата №...-ЗП в адрес ООО «СК РАЗВИТИЕ» истребованы приказы о назначении ответственных за обеспечение безопасных условий труда по отделам, подразделениям, без указания на необходимость представления листов ознакомления с приказами. Такие приказы №... от дата, №... от дата были своевременно представлены в распоряжение ГИТ СО, однако, ГИТ СО, в случае возникновения сомнений относительно факта ознакомления указанных в них перечня должностных лиц, правом на истребование дополнительных сведений и документов об ознакомлении лиц с приказом не воспользовалось. В силу требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административном ответчике лежало бремя доказывания, в том числе факта не ознакомления ответственных должностных лиц с Приказами №... от дата «О назначении ответственного лица за охрану труда», №... от дата «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ». Материалы дела не содержат сведений и документов, указывающих на то, что ГИТ СО, председателем комиссии по расследованию несчастного случая ФИО10 до даты утверждения Акта №... о несчастном случае на производстве формы №... от дата, принимались исчерпывающие меры к выяснению и проверке обстоятельств ознакомления ответственных лиц с Приказами, какие-либо дополнительные запросы в адрес ООО «СК РАЗВИТИЕ» не направлялись, меры к опросу должностных лиц на предмет их ознакомления с приказами не принимались, получив представленные ООО «СК РАЗВИТИЕ» приказы №... от дата, №... от дата без листов ознакомления, ГИТ СО без выяснения данных обстоятельств сделан однозначный вывод о том, что на момент расследования ответственные лица с приказами не ознакомлены. Данный вывод и утверждение об этом положены и в основу оспариваемого по настоящему делу решения об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая. Согласно пунктам 26, 29 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от дата №...н, в целях выработки единого решения проводятся заседания комиссий, в том числе с использованием любых средств связи, обеспечивающих возможность проведения заседания комиссии, в том числе с использованием видео-конференц-связи, при необходимости, с оформлением в произвольной форме и подписанием протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях. Комиссией при проведении расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (в установленных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводящим расследование несчастного случая) принимаются к рассмотрению только оригиналы подготовленных документов, после чего с них снимаются заверенные, представителем работодателя, копии (выписки из документа). Документы, оформленные не надлежащим образом, с поправками, подчистками и дополнениями, не оформленными юридически, как официальные не рассматриваются и подлежат изъятию. Не оспаривалось сторонами, что протокол заседания комиссии не велся и не оформлялся. Допрошенные в судебном заседании свидетели – члены комиссии по расследованию несчастного случая дали противоречивые показания относительно обстоятельств выяснения на заседании комиссии дата обстоятельств наличия и ознакомления ответственных за охрану труда лиц с Приказами №... от дата, №... от дата. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, на момент подписания акта формы Н1 у нее было несогласие с выводами о причинах несчастного случая, Акт подписывала с особым мнением, далее оно приложено к акту. Также пояснила, что листы ознакомления с приказами на заседании не запрашивались. К первоначальному запросу ФИО10 приказы с листами не требовались, поэтому их не предоставляли. В момент заседания комиссии ею были зачитаны пункты должностной инструкции. Но посчитали, что пункты не подходят. Далее она сказала, что могут представить эти листы ознакомления на следующий день, так как было уже поздно, на что ей было сказано об отсутствии такой необходимости, так как есть приказы с подписями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что также входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, вопрос о наличии листов ознакомления поднимался на заседании, член комиссии Свидетель №2 выходила кому-то звонить, потом вернулась и сказала, что предоставить не может. Причину не помнит. Председатель комиссии ФИО10 не указывала на необходимость их представления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, на заседании комиссии Свидетель №2 задавался вопрос относительно листов ознакомления, на что Свидетель №2 пояснила, что таких листов нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что также входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, листы ознакомления с приказами ФИО10 запрашивались, но специалист Свидетель №2 подтвердила, что с приказами сотрудники не ознакомлены.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что в ООО «СК РАЗВИТИЕ» он работает с 2021 года, состоит в должности начальника участка, на вопрос суда был ли ознакомлен с Приказами №... от дата «О назначении ответственного лица за охрану труда», №... от дата «О назначении ответственных лиц за обеспечение соблюдение требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в ООО «СК РАЗВИТИЕ» ответил, что был ознакомлен лично под роспись, подписи в листах ознакомления принадлежат ему, дата ознакомления с приказами, указанная в листах – дата соответствует фактической дате ознакомления документов. Пояснил, что на основании данных Приказов он является ответственным должностным лицом за обеспечение требований охраны труда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, суд отмечает установленным по делу то обстоятельство, что после завершения расследования несчастного случая, в связи с выявленными нарушениями законодательства о труде, об охране труда постановлениями старшего государственного инспектора труда ГИТ СО ФИО10 от дата №...-ИЗ/12-4514-И/53-438, от дата №...-ИЗ/12-4517-И/53-438 (вступили в законную силу), к административной ответственности ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлечен начальник участка ООО «СК РАЗВИТИЕ» Свидетель №1, как должностное лицо, за не обеспечение проведения специальной оценки условий труда, то есть нарушение п. 3.12 должностной инструкции начальника участка, утверждённой дата, за не обеспечение приобретения и выдачи средств индивидуальной защиты, то есть нарушение приказа ООО «СК РАЗВИТИЕ» Приказа №... от дата «О назначении ответственного лица за охрану труда».

Таким образом, суд отмечает противоречивость и непоследовательность позиции административного ответчика, который отклоняет содержание Приказов №... от дата, №... от дата при формулировании выводов о виновных лицах за нарушения требований охраны труда в акте о расследовании несчастного случая по мотиву отсутствия сведений об ознакомлении лиц с приказами, но использует их как доказательство и вменяет их нарушение должностному лицу при реализации полномочий по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование также в случае, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Так, суд, исследовав обстоятельства, установив, что Акт №... о несчастном случае на производстве формы №... от дата, содержит неполную информацию об установлении лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, по убеждению суда, данное обстоятельство объективно свидетельствует о нарушении порядка расследования, приходит к заключению о преждевременности и необоснованности решения административного ответчика об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования.

Данное основание для проведения дополнительного расследования, по мнению суда, полностью соответствует положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при определении лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, и принятии решения об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая необоснованно не учтен факт делегирования и распределения обязанностей в сфере охраны труда на предприятии ООО «СК РАЗВИТИЕ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения Государственной инспекции труда в адрес, выраженного в ответе от дата №...-И заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО8, об отсутствии оснований для дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

В качестве способа восстановления прав и законных интересов ООО «СК РАЗВИТИЕ» суд полагает необходимым возложить на Государственную инспекцию труда в адрес обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «СК Развитие» от дата №...о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и принять по нему решение.

В связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК Развитие» - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственной инспекции труда в адрес, выраженное в ответе от дата №...-И заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО8, об отсутствии оснований для дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Возложить на Государственную инспекцию труда в адрес обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «СК Развитие» от дата №...о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и принять по нему решение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято дата.