Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5754/2014 ~ М-4686/2014 от 30.06.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5754/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО5,

c участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере ФИО11, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, а также расходов по уплате услуг представителя в размере ФИО13, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО14 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругами ФИО9 и В.В. на условиях возвратности по первому требованию заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО9 и В.В. в долг ФИО15. Поскольку супруги ФИО10 в момент получения займа состояли в зарегистрированном браке, и полученные денежные средствами ими были истрачены на нужды семьи (покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), они несут солидарную ответственность по долгам. Решением Октябрьского районного суда <адрес> долговые обязательства супругов были разделены. Вместе с тем, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные им по делу судебные расходы в указанном выше размере.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с требованиям о возврате долга истец обращался ответчику устно.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскании суммы долга в размере ФИО16 Вместе с тем, просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер суммы подлежащей взысканию за расходы по уплате услуг представителя до ФИО17, остальные требования оставил на разрешение по усмотрению суда.

Истец ФИО2, ответчик Громова Т.Ю., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по последним известным местам жительства судебными повестками с уведомлением, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении слушания по делу своевременно в суд не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Из текста расписки от 14.04.2006, подписанной ФИО3 и ФИО9, усматривается, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг ФИО18, и обязуется вернуть по его требованию. Определенный срок возврата займа сторонами согласован не был.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае долговой документ находится у кредитора ФИО2

Поскольку договор займа был составлен в простой письменной форме, то в соответствующей форме должно быть представлено и подтверждение исполнения обязательства, по правилам ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае спора ссылка в подтверждение исполнения условий сделки и возврата денежной суммы на свидетельские показания не допускается.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО10 (Громовой) ФИО4 о разделе долгового обязательства. Долговое обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО19 было разделено в равных долях за каждым, то есть по ФИО20 за ФИО3 и ФИО21 за Громовой Т.Ю. Решение суда вступило в законную силу 10.06.2014.

Указанное выше судебное постановление в силу правил ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные в нем факты не подлежат оспариванию при разрешении иных дел с участием тех же лиц.

Суд также учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО7, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере ФИО22 признал в полном объеме.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме ФИО23 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ФИО24 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по уплате суммы долга в размере ФИО25 у ответчика Громовой Т.Ю. возникла только с 10.06.2014, то есть после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО10 (Громовой) ФИО4 о разделе долгового обязательства. Кроме того, непосредственно в расписке срок возврат суммы займа сторонами установлен не был, а денежные средства должны были быть возвращены по первому требованию истца. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием о возврате суммы долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО26 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО27.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя им представлен договор поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО28 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика.

Требования истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме ФИО29 удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с учетом требований ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО30 в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Громовой ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере ФИО31, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО32

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Громовой ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: С.И.Жейнова