Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 ~ М-279/2021 от 25.03.2021

УИД №13RS0017-01-2021-000405-66

Дело №2-282/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                           26 апреля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия –Кисняшкиной Анны Ивановны;

    истца –Кузьмина Александра Николаевича, его представителя –адвоката Сайфулова Максута Искандяровича, действующего на основании удостоверения №25 от 27.12.2002 года и ордера №288 от 12.03.2021 года,

    ответчика –Мерзлова Сергея Александровича, его представителя –адвоката Аймурановой Рамзии Абуевны, действующей на основании удостоверения №204 от 27.12.2012 года и ордера №68 от 21.04.2021 года;

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Александра Николаевича к Мерзлову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    установил:

             Кузьмин А.Н. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Мерзлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.01.2021 года постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия Мерзлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В ходе разбирательства было установлено, что 09.07.2020 года в 01 час 00 минут на 2 км автодороги «с.Лямбирь-с.Черемишево» Лямбирского района Республики Мордовия, проходящей через населенный пункт с.Лямбирь по ул.Октябрьская, напротив дома №107, пешеход Мерзлов С.А., двигаясь по левой обочине указанной проезжей части, в нарушение пункта 1.5 абзаца 1, пункта 4.1, пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, путем внезапного и быстрого начала своего движения от края левой обочины к краю правой обочины, с целью остановки транспортного средства марки «Лада 217030 Приора» г/н <номер> под управлением Кузьмина А.Н., в салоне которого находились несовершеннолетние пассажиры Б. А.Н. и К. А.О., выбежал на проезжую часть в непосредственной близости перед движущимся указанным транспортным средством. С целью предотвращения наезда на пешехода Мерзлова С.А. водитель Кузьмин А.Н. был вынужден применить маневр «экстренный поворот вправо», вследствие чего потерял управление транспортным средством и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим столкновением со световой опорой линии наружного освещения, принадлежащей ГКУ «Упрдор Республики Мордовия». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кузьмин А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получил <данные изъяты>, с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку продолжительности расстройства свыше трех недель (21 дня). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г/н <номер>, составляет 192 700 рублей. В результате причинения вреда здоровью, ему причинен моральный вред, складывающийся из глубоких нравственных и физических страданий. В процессе лечения он испытывал бесконечные боли в местах переломов, во время лечения он постоянно испытывал головокружение и тошноту, на прием к врачу его родственники и близкие друзья привозили его на носилках. С момента совершения ДТП и по 02.12.2020 года он находился на излечении и до настоящего времени испытывает чувство дискомфорта из-за полученного перелома и последующего сложного срастания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 192 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей.

             В судебном заседании истец Кузьмин А.Н. и его представитель –адвокат Сайфулов М.И. исковые требования поддержали в полном объёме, по тем же основаниям, просили удовлетворить.

             Ответчик Мерзлов С.А. и его представитель –адвокат Аймуранова Р.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

             При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

             Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

             Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.07.2020 года в 01 час 00 минут на 2 км автомобильной дороги «с.Лямбирь-с.Черемишево» Лямбирского района Республики Мордовия, проходящей через населенный пункт с.Лямбирь по ул.Октябрьская, напротив дома №107, пешеход Мерзлов С.А., двигаясь по левой обочине указанной проезжей части, в нарушение пункта 1.5 абзаца 1, пункта 4.1, пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, путем внезапного и быстрого начала своего движения от края левой обочины к краю правой обочины, с целью полной остановки автомобиля Лада 217030 Приора г/н <номер> под управлением Кузьмина А.Н., в салоне которого находились несовершеннолетние пассажиры Б. А.Н. и К. А.О., выбежал на проезжую часть в непосредственной близости перед движущимся указанным автомобилем. С целью предотвращения наезда на пешехода Мерзлова С.А., водитель Кузьмин А.Н. был вынужден применить маневр «экстренный поворот вправо», вследствие чего потерял управление транспортным средством и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим столкновением со световой опорой линий наружного освещения, принадлежащей ГКУ «Упрдор Республики Мордовия». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Кузьмин А.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №601/2020 (М) получил <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня), пассажир К. А.О., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №634/2020 (М), получила <данные изъяты> с причинением в совокупности легкого вреда здоровью. Своими действиями пешеход Мерзлов С.А. создал опасность для движения транспортному средству Лада 217030 Приора г/н <номер> под управлением Кузьмина А.Н., в салоне которого находились несовершеннолетние пассажиры, повлекшее по неосторожности причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевших.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.01.2021 года, которым Мерзлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Мерзлов С.А., нарушивший пункты 1.5 абзац 1, пункт 4.1, пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030 Приора г/н <номер>, собственником которого является истец Кузьмин А.Н., причинены механические повреждения.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Мерзлове С.А. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред истцу Кузьмину А.Н. причинен не по вине Мерзлова С.А., у суда не имеется и ответчиком не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2020 года, истец Кузьмин А.Н. обратился к автоэксперту ИП Захарову О.Н.

Согласно экспертному заключению №9/21, подготовленному 20.02.2021 года ИП Захаровым О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217030 г/н <номер> по состоянию на момент ДТП -09.07.2020 года, составляет без учета износа 192 700 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика Мерзлова С.А. в пользу истца Кузьмина А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 192 700 рублей.

Как было указано выше, в результате названного дорожно-транспортного происшествия, Кузьмин А.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №601/2020 (М) от 04.08.2020 года, получил <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

             В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

             При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

             При определении размера следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, длительность и интенсивность лечения, материальное и имущественное положение ответчика, поведение виновного лица, а также требования разумности и справедливости.

             При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает то обстоятельство, что вред причинен здоровью истца ответчиком Мерзловым С.А. по неосторожности.

             Истцу Кузьмину А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

             Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в стационарном лечении, физической боли и затруднениях при ходьбе в связи с полученными переломами.

             Также суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мерзлова С.А. в пользу Кузьмина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в остальной части иска о возмещении такого вреда -отказать.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 16.03.2021 года об оплате Кузьминым А.Н. в Коллегию адвокатов №2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия по соглашению на оказание юридических услуг №288 от 12.03.2021 года -25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 12 000 рублей, взыскав их с ответчика Мерзлова С.А. в пользу истца Кузьмина А.Н.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 20.02.2021 года и квитанцией ИП Захарова О.Н. от 20.02.2021 года о получении от Кузьмина А.Н. за подготовку экспертного заключения 10 000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Захарову О.Н.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мерзлова С.А. в пользу истца Кузьмина А.Н.

Также, истцом Кузьминым А.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 054 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2021 года (л.д.4).

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 5 354 рубля (5 054 руб. от суммы материального ущерба + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда), с ответчика Мерзлова С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 рубля, в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия –государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                решил:

              исковые требования Кузьмина Александра Николаевича к Мерзлову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

    Взыскать с Мерзлова Сергея Александровича в пользу Кузьмина Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 192 700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 054 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

    Взыскать с Мерзлова Сергея Александровича в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Кузьмина Александра Николаевича к Мерзлову Сергею Александровичу (разницы между заявленной истцом и удовлетворенной судом суммами компенсации морального вреда) –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                  Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -27 апреля 2021 года

Судья                                          Н.В.Фролова