Решение по делу № 2-290/2014 (2-3551/2013;) ~ М-4007/2013 от 26.12.2013

         Дело 2-290/2014

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.06.2014 года.

Мотивированное решение составлено 30.06.2014 года.

г. Ступино         27 июня 2014 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Тройно П.С., при секретаре Чиненовой С.М. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Ступино к Горбунову ФИО7 о признании перепланировки, переоборудования и реконструкции жилого помещения по адресу: г. <адрес> незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать пандус, приведении в первоначальное состояние части общего имущества многоквартирного дома,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ступинский городской суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать перепланировку, переоборудование и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес> незаконной, обязать Горбунова А.А. привести помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние, возложении обязанности осуществить в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтаж конструкции пандуса, расположенного и примыкающего к основанной части общего имущества многоквартирного дома, обязать ответчика привести часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Заявленные требования обосновывает следующими обстоятельствами. Горбунов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>. в начале октября 2013 года начал незаконно проводить переустройство и перепланировку жилого помещения без получения разрешительных документов, без согласования с Управляющей компанией (ООО «МУ ЖКХ СМР») и без получения разрешения от других собственников помещений. Ответчик, затрагивая несущие конструкции здания, стал устанавливать пандус, который проходит под окнами <адрес>. Истец полагает, что указанными действиями ответчика нарушены требования ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44, 46 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласие собственников помещений в доме на осуществление перепланировки помещений, затрагивающей несущую стену дома, а также на использование земельного участка, равно как и разрешение администрации поселения, Горбуновым А.А. не было оформлено.

Дальнейшее осуществление переустройства и перепланировки помещения может повлечь за собой причинение вреда здоровью жильцов указанного дома.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что размещение пандуса на муниципальном земельном участке нарушают права администрации городского поселения Ступино, как собственника земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его проведении уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «МУК ЖКХ СМР» в судебное заседание не явился о его проведении уведомлен.

Третье лицо Пономарева ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что является жителем дома по адресу: <адрес>, пояснив суду о том, что перепланировку помещения Горбунов А.А. с жильцами не согласовывал, им не известно, что там будет размещаться, при этом сообщила, что в данном доме имеются аналогично переоборудованное помещение с отдельным выходом, но ее как жильца дома беспокоит спорное помещение.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2734/2013, приходит к следующему выводу.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, администрация городского поселения Ступино основывает заявленные ею требования на том, что перепланировка в спорном жилом помещении произведена ответчиками неправомерно, с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем указанное жилое помещение не может оставаться в перепланированном виде и должно быть приведено в прежнее состояние.

Как установлено из материалов дела, Горбунов А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

26.07.2013 года Горбунов А.А. обратился в администрацию городского поселения Ступино с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. 05.08.2013 года Горбунову А.А. отказано в периоде, что подтверждается уведомлением об отказе в переводе (л.д. 11).

Решением Ступинского городского суда от 02.10.2013 года признан незаконным отказ администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже четырёхэтажного дома по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. На администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение по переводу жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже четырёхэтажного дома по адресу: <адрес>, в нежилое помещение и выдать уведомление о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже четырёхэтажного дома по адресу: <адрес>, в нежилое помещение (дела № л.д. 109-122).

Так, основанием для вынесения данного решения послужил установленный судом факт того, что требования администрации городского поселения Ступино, положенные в основу отказа в удовлетворении заявления истца Горбунова А.А., о необходимости корректировки представленного проекта перепланировки квартиры под торговые помещения по адресу: <адрес>, в части теплоснабжения, освещения, автостоянки не основаны на нормах действующего законодательства.

Каких-либо доказательств того, что представленный проект перепланировки квартиры под торговые помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела исполнено, что подтверждается постановлением администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 12.05.2014 года № 277п «О переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда от 02.10.2013 года исполнено после подачи настоящего искового заявления.

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Горбунову А.А. принадлежит помещение нежилое, по адресу: <адрес>, пом. 3.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.03.2014 года установлено, что помещение - нежилое, состоящее из квартиры жилого назначения, расположено на первом этаже в доме по адресу: <адрес>. Главный вход имеет пристроенное крыльцо с пандусом для маломобильных групп населения, который имеет поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам.

По результатам обследования помещения, произведенного, согласно акту в присутствии представителя истца, ответчика, было установлено, что имеется перепланировка, переоборудование и реконструкция.

Экспертом установлено, что при перепланировке, реконструкции и переоборудовании не соблюдены требования СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные п. 10.6 - в нежилом помещении, в помещении санузла, площадью 1,36 кв.м. стояки канализации и водоснабжения не имеют свободного доступа, т.к. стояк канализации замурован под керамическую плитку, а стояк водоснабжения закрыт пластиковым коробом. В связи с чем дана рекомендация об обеспечении свободного доступа к оборудованию.

Экспертом сделан вывод о том, что перепланировка, реконструкция и переоборудование выполнены с соблюдением: СНиП 2.07.01-89 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 2.04.05-91 отопление, вентиляция; СНиП 3.05.01-85 внутренние санитарно-технические системы; СНиП 23-05-95 естественное и искусственное освещение; СНиП 21-01-97 пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 35-01-2001 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения; Всн 61-89 (р) Госгражданстрой рекомендация и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования; Сп 70.13330.2011 несущие и ограждающие конструкции; Сп 13330.2010 каменные и армокаменные конструкции; Пособие по проектированию жилых зданий конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85)СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» СП 54.13330.2011 «Здание жилые многоквартирные» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также экспертом сделан вывод о том, что помещение не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, их надежность и безопасность отвечает требованиям градостроительного регламента (л.д. 89), расчетная прочность дома не нарушена, его дальнейшая эксплуатация безопасна, права и законные интересы других лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан ничего не угрожает. Перепланировка может быть сохранена (л.д. 90). Кроме того, выявлено, что проектная документация по перепланировке помещения разработана в соответствии с государственными нормами, стандартами и правилами. Соответствие разрешительной документации государственным нормам, стандартам и правилам определить не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, принято судом в качестве доказательства.

Определением суда от 11.04.2014 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, содержащая вопросы относительно переустройства оконного проема и строительства пандуса.

Как установлено из заключения эксперта от 25.06.2014 года, что экспертом выполнено сопоставление результатов геодезической съемки со сведениями ГКН о земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>). Определено, что пандус расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером № (17 кв.м. из 31 кв.м. общей площади пандуса), частично расположен на землях городского поселения Ступино (14 кв.м. из 31 кв.м. общей площади пандуса) Наибольшая ширина выступающей за границы участка с кадастровым номером 50:33:0040130:22 части пандуса составляет 1,34 м.

Пандус, пристроенный к указанному помещению не относится к имуществу общего пользования многоквартирного дома, так как помещение № принадлежит только одному собственнику, согласно свидетельству о государственной регистрации права и предназначено для обслуживания одного помещения. Встроенный пандус является реконструкцией жилого дома, но выходит за границы земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому.

Переустройство оконного проема в отдельный вход является реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Самовольно возведенный пандус не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики задания, его надежность и безопасность, отвечает требованиям градостроительного регламента и требованиям СНиП. Выстроенный пандус не нарушает права третьих лиц, но в виду его расположения на земельном участке, не принадлежащем многоквартирному жилому дому, нарушает права собственника земельного участка.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, принято судом в качестве доказательства.

Представитель истца пояснил в ходе судебного заседания, что нарушение его прав заключается в отсутствии разрешительной документации на строительство пандуса, а также поскольку данный объект выстроен на земельном участке городского поселения, то и как собственника земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурмистров М.С. подтвердил, изложенные в заключении обстоятельства, дополнительно пояснив, что переустройство, реконструкция и переоборудование спорного жилого помещения полностью соответствует проектной документации - проекту перепланировки квартиры под торговые помещения, согласованного директором ООО «МУКЖКХ СМР».

Оценка проектной документации на спорное помещение дана в решении Ступинского городского суда от 02.10.2013 года, которое, как отмечено выше, исполнено администрацией городского поселения Ступино.

Суду не представлено доказательств нарушения прав администрации городского поселения Ступино, а так же нарушения прав жильцов дома, в котором расположено спорное помещение.

Согласно статьи 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека: в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст. 12, 130 - 133 Конституции РФ органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных ст. 2, 7, 18, 19 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 15 Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно- зрелищным и другим учреждениям).

В силу ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 22 октября 2009 г. N 121/2009-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области" состояние объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области должно обеспечивать свободный доступ к ним инвалидов и других маломобильных групп населения, удовлетворять их потребность в беспрепятственном передвижении в Московской области, а также соответствовать нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

К объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся: жилые здания государственного, муниципального и частного жилищного фонда; административные здания и сооружения органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области; объекты культуры и культурно-зрелищные сооружения (театры, библиотеки, музеи, места отправления религиозных обрядов и другие); объекты образования и науки, здравоохранения и социальной защиты населения; объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, кредитные учреждения; гостиницы, отели, иные места временного проживания; объекты спорта, места отдыха, парки, сады, лесопарки, пляжи и находящиеся на их территории объекты и сооружения оздоровительного и рекреационного назначения, аллеи и пешеходные дорожки; объекты и сооружения транспортного обслуживания населения (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, аэровокзалы, аэропорты, станции и остановки всех видов городского и пригородного пассажирского транспорта, другие объекты автомобильного, железнодорожного, водного и воздушного транспорта); здания и сооружения объектов почтовой связи; производственные объекты, объекты малого бизнеса и другие места приложения труда; тротуары, переходы улиц, дорог и магистралей; прилегающие к вышеперечисленным зданиям и сооружениям территории.

Статьей 4 Закона Московской области № 121/2009-ОЗ предусмотрен перечень специальных приспособлений и оборудования для оснащения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области, в который в числе прочих входит пандусы и поручни у лестниц при входах в здание.

Таким образом, законодательством Московской области публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем судом установлено, что действия ответчика по переоборудованию произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, иных лиц и не содержат угрозы их нарушения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания утверждать о том, что при осуществлении ответчиком реконструкции были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования пожарной, экологической безопасности. Доказательств тому в материалы дела истцом представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования администрации городского поселения Ступино не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Ступино к Горбунову ФИО9 о признании перепланировки, переоборудования и реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> незаконной, обязании привести помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние, возложении обязанности осуществить в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтаж конструкции пандуса, расположенного и примыкающего к основанной части общего имущества многоквартирного дома, обязать ответчика привести часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние - отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        П.С. Тройно