Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2013 (12-934/2012;) от 24.12.2012

Дело № 12-146/13

Р Е Ш Е Н И Е

«04» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багеева Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Багеев Н.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска – мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Багеева Н.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, мировым судьей в основу постановления безосновательно положены показания свидетеля Круглова, инспекторы ДПС момент управления транспортным средством водителя не видели. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Жихарев С.В., извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Багеев Н.Е. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что свидетель ФИО1 дает ложные показания, так как между ними произошел словесный конфликт после столкновения транспортных средств, а Багеев находился в состоянии опьянения. Сам Багеев -Дата- за управлением транспортного средства не находился, только выталкивал машину за бампер, помогая водителю ФИО2 выехать из ямы.

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 09 часов 45 минут на проезжей части ..., напротив СНТ «<данные изъяты>» ..., Багеев Н.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Жихаревым С.В., согласно которого -Дата- в 09 часов 45 минут на проезжей части ..., напротив СНТ «<данные изъяты>» г. Ижевска, Багеев Н.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Жихаревым С.В., согласно которого Багеев Н.Е. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Т17ТХН/18 как водитель транспортного средства, управлявший им с признаками опьянения,

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Жихаревым С.В., согласно которого Багеев Н.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Багеев Н.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью,

- справкой о ДТП, зарегистрированной в книге учета происшествий за № от -Дата-, согласно которой в ДТП участвовали автомобиль ВАЗ-21074 госномер № под управлением Багеева Н.Е. и автомобиль Шевроле Авео госномер № под управлением ФИО1

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Жихарева С.В. от -Дата-,

- объяснениями ФИО1 от -Дата-, согласно которых -Дата- произошло столкновение Шевроле Авео под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 под управлением Багеева Н.Е., который в последующем стал отрицать факт управления транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязную речь),

- объяснениями свидетеля ФИО3 от -Дата-, согласно которых она является дочерью ФИО1 -Дата- находилась в качестве пассажира в автомобиле Шевроле под управлением отца. При движении от автостоянки «<данные изъяты>» в их автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-2107 госномер №, повредив заднее левое крыло и часть остова автомобиля с левой стороны. Автомобилем управлял мужчина в кепке, красном свитере и черной куртке, на которого они с отцом указали сотрудникам ГАИ. Данный мужчина отрицал факт управления транспортным средством, находился с явными признаками алкогольного опьянения,

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которых -Дата- он проезжал на своем автомобиле Шевроле около трамвайный путей, почувствовал удар в левую заднюю дверь автомобиля. Остановившись, увидел автомобиль ВАЗ-2107, с водительского сидения которого вышел Багеев. Свидетель ФИО2 вышел из салона через переднюю пассажирскую дверь. При сотрудниках ГИБДД свидетель ФИО2 сказал, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 ушел. У Багеева имелись признаки алкогольного опьянения: неуверенная речь, запах алкоголя изо рта. Ранее он с Багеевым знаком не был, оснований оговаривать его нет.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей были правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Багеевым Н.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору Жихареву С.В. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой- либо личной заинтересованности в привлечении Багеева Н.Е. к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что у свидетеля Круглова В.В. имеется личная заинтересованность в привлечении Багеева Н.Е. к административной ответственности, суд считает безосновательными, поскольку лицо, привлеченное к ответственности, и свидетель ФИО1 ранее были не знакомы, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что указанный свидетель имеет заинтересованность в привлечении Багеева Н.Е. к административной ответственности, суду не представлено, факт нахождения свидетеля ФИО1 на месте совершения Багеевым Н.Е. правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

В ходе судебного допрошен в качестве свидетеля ФИО2 который пояснил, что -Дата- он и Багеев поехали на садоогород. Автомобиль ВАЗ-2107 принадлежит ФИО2, он сам находился за его управлением, Багеев сидел на переднем пассажирском сидении, был в состоянии опьянения. По дороге их автомобиль заехал в яму. Автомобиль ВАЗ-2107 помог им выдернуть автомобиль из ямы, послышался удар, скрежет металла. К ним подошел водитель автомобиля Шевроле ФИО1, стал обвинять Багеева, что тот неаккуратно управлял транспортным средством. Считает, что свидетель ФИО1 находится в сговоре с инспектором Жихаревым. Сотрудникам ДПС стало известно о водителе транспортного средства со слов ФИО1. Когда сотрудники ГАИ подъехали, они не спрашивали кто управлял автомобилем, только спросили где второй человек, который был в автомобиле ФИО2.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Багеевым Н.Е., желает для него благоприятного исхода по административному делу, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 который категорично заявил, что водителем транспортного средства ВАЗ-21074 госномер № был Багеев Н.Е.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Багеева Н.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей описки в постановлении по делу об административном правонарушении в части указания на дату ДТП -Дата- в показаниях свидетеля Круглова В.В. не могут влиять на существо принятого судьей судебного постановления, поскольку материалами дела и пояснениями самого Багеева Н.Е. подтверждается, что событие административного правонарушения имело место -Дата-.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Багеева Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска – мировым судьей судебного участку № 1 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Багеева Н.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.