Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27139/2015 от 26.10.2015

Судья Казиначиков А.А. Дело № 33-27139/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Титовой О.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ткаченко Александра Александровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Костенко Константина Валерьевича к Потребительскому обществу развития производства «Ваш Дом», Ткаченко Александру Александровичу о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Костенко К.В. обратился в суд с иском к ПОРП «ВДМ», Ткаченко А.А. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Зайчкина Н.А. в суде поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены, возражений относительно требований истца не заявили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года исковые требования Костенко К.В. удовлетворены. С Потребительского общества развития производства «Ваш Дом» и Ткаченко А.А. солидарно взыскано в пользу Костенко К.В. штраф в размере 3308000 руб.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.11 между истцом и ПОРП «ВДМ» был заключен договор №07-02/11 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство принять участие в реализации уставных целей и задач ПОРП «ВДМ», путем внесения предусмотренных договором паевых и целевых паевых взносов в ПОРП «ВДМ», с целью получения в результате деятельности ПОРП «ВДМ» потребительской выгоды – части дома (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 52,2 кв.м., а также помещение на цокольном этаже, площадью 11 кв. м. (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Договор с ПОРП «ВДМ» был заключен истцом для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, с целью обеспечения семьи жильем, в связи с чем, правоотношения, возникшие между истцом и ПОРП «ВДМ», регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

ПОРП «ВДМ» не исполнило принятые на себя обязательства, просрочка составила более 4 лет.

В связи с чем, истец обращался в Балашихинский районный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с к Потребительского общества развития производства «Ваш Дом» и Ткаченко А.А. оплаченной стоимости работ по возведению части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> линия, 24, в размере <данные изъяты> руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения договора, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

10.10.13 Балашихинским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по делу № 2-5719/2013, по иску Костенко К.В. к ПОРП «ВДМ», Ткаченко А.А., которым иск Костенко К.В. к ПОРП «ВДМ», Ткаченко А.А. был удовлетворен в полном объеме.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.10.14 заочное решение было отменено по заявлению Ткаченко А.А.

При новом рассмотрении дела, 02.10.14 Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решение, которым заявленный иск к ПОРП «ВДМ» был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска, заявленного к Ткаченко А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года отменено. Принято новое решение, которым иск Костенко К.В. к ПОРП «ВДМ», Ткаченко А.А. был удовлетворен в полном объеме, с ПОРП «ВДМ» и Ткаченко А.А. были солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (стоимость работ по возведению части дома, в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили законные требования истца, заявленные ранее в Балашихинском районном суде Московской области, в добровольном порядке, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с Потребительского общества развития производства «Ваш Дом» и Ткаченко Александра Александровича штрафа, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Суд указал, что Костенко К.В. обращался с претензией к ответчикам 31.07.12 и 27.05.13, однако законные требования Костенко К.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, и взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф не является самостоятельным исковым требованием, подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и не может быть взыскан отдельно от основного требования.

Ранее принятым решением суда штраф в пользу истца не взыскивался.

Данные требования истцом не заявлялись, решение суда в части не взыскания штрафа, истцом не обжаловалось.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

То есть штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Костенко Константина Валерьевича к Потребительскому обществу развития производства «Ваш Дом», Ткаченко Александру Александровичу о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Председательствующий:

Судьи: