Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2016 от 05.08.2016

                    Дело № 2 -2333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22 сентября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Поспеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Автоматизации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Системы Автоматизации» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на доставку и монтаж секционных ворот на сумму 52 750 рублей, оформленный счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик устно обязался произвести доставку, установку и монтаж секционных работ в течение 15 календарных дней с момента оплаты истцом по договору. ДД.ММ.ГГГГ он произвел предоплату по договору на сумму 42 650 рублей, что составляет 80,8% от цены договора. Окончательный расчет был согласован по факту выполнения всего объема работ. Таким образом, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести доставку, установку и монтаж секционных ворот. Однако работы выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательств 54 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ при приемке работ выявил следующие недостатки:

- четвертая секция ворот отличается цветом от секций 1-3 (цвет по договору 8014 коричневый),

- труба профильная ржавая, не произведена покраска грунт-эмаль. Наличие следов коррозии свидетельствует о том, что труба не новая, что также противоречит условиям договора.

14.12.2015 он направил на официальный сайт ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 27.12.2015; акт выполненных работ по договору на выполнение работ по установке/монтажу секционных ворот (Артикул DUS-470) на сумму 52 750 рублей. Ответчик данное требование проигнорировал, до настоящего времени недостатки не устранены.

12.01.2016 он повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями:

- безвозмездно устранить выявленные недостатки в полном объеме,

- произвести уплату неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 85 455 рублей,

- произвести уплату неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 25 320 рублей. Ответчик вновь не выполнил требования претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением условий договора ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика:

- безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненных работах по договору б/н от 29.09.2015 в полном объеме;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 49450 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 49450 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Миронов С.Г. и его представитель истца Миронова А.С., действующая на основании доверенности от 13.12.2015, поддержали требования по доводам, изложенным в иске (с учетом уточнением исковых требований от 30.08.2016, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО «Системы Автоматизации» Чернабук С.Н., действуя по доверенности от 02.08.2016, с исковыми требованиями не согласилась в части. Указывает на то, что договор, оформленный счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, является смешанным, сочетает элементы договора купли-продажи и бытового подряда. Неустойку следует рассчитывать в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как за нарушение сроков передачи товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, на сумму материалов неустойку не следовало начислять. Размер ворот был согласован с заказчиком, изначально был предусмотрен технологический зазор. После монтажа ворот 24.10.2015 истец заявил, что ему не подходит размер ворот, в связи с чем заказали в г. Москва и бесплатно установили истцу четвертую панель ворот. 31.10.2015, 28.11.2015 по устным претензиям истца заменяли четвертую секцию ворот, поскольку прежняя не устраивала истца по цвету и фактуре. 13.12.2015 истец обратился с письменной претензией. Сроки исполнения заказа увеличивались из-за поведения самого истца, к покраске трубы истец их не допустил, также не доплатил 20 процентов от цены договора. Полагают, что указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска либо снижении неустойки.

Свидетель ФИО5 показал, что работал в ООО «Системы автоматизации», делал замеры на объекте истца, спросил истца, где будет «нулевой уровень», т.е. чистовой пол, истец указал пальцем. Позднее по его замерам изготовили секции для ворот. После монтажа ворот оказалась щель вверху, в связи с чем заказали новую секцию другого размера и безвозмездно заменили. Ему известно, что затем дважды меняли секцию на воротах, поскольку не устраивала заказчика по цвету.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

По правилу, установленному в ст. 190 Кодекса, срок исполнения обязательства может определяться календарной датой или посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами не определены условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, а также не согласовано условие о предмете договора.

Таким образом, договор на доставку и монтаж секционных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

В связи с изложенным, поскольку сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ по доставке и монтажу секционных ворот, требования истца о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

В то же время в силу ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, между ними сложились правоотношения по доставке и монтажу секционных ворот.

Согласно счету на оплату № 643 от 29.09.2015 и достигнутой сторонами договоренности ответчик обязался выполнить:

Изготовление ворот на сумму 38750 руб.,

Труба профильная покраска грунт-эмаль на сумму 3900 рублей.

Доставка системы Газель на сумму 1800 рублей.

Подготовка проема на сумму 1500 рублей.

Монтаж секционных ворот на сумму 6800 рублей.

Работы оплачены истцом на сумму 42650 рублей (л.д. 6) и выполнены ответчиком, однако истцом не приняты в связи с выявленными недостатками: четвертая секция ворот отличается цветом и текстурой от секций 1-3 (цвет по договору 8014 коричневый); труба профильная ржавая, не произведена покраска грунт-эмаль, на что указано в претензии от 14.12.2015 с требованием до 27.12.2015 устранить выявленные недостатки в срок до 27.12.2015. Работы по доставке – 1800 рублей и подготовке проема 1500 рублей истец признает выполненными. Несмотря на неоднократную замену четвертой секции, данный недостаток полагает не устраненным, поскольку отличается цветом и текстурой от других секций ворот.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку наличие недостатков - четвертая секция ворот отличается цветом от секций 1-3 (цвет по договору 8014 коричневый); труба профильная ржавая, не произведена покраска грунт-эмаль, подтверждены фотографиями и не оспаривается представителем ответчика, суд полагает требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы подлежащим удовлетворению, а именно обязывает ответчика устранить выявленные недостатки работ по доставке и монтажу секционных ворот согласно счету на оплату № 643 от 29.09.2015, а именно произвести покраску трубы, произвести монтаж секционных ворот из стальных сэндвич-панелей одинакового цвета и текстуры.

За нарушение установленных сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнении работы.

Судом установлено, что 14.12.2015 истец направил на официальный сайт ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 27.12.2015 (л.д. 7, 8), которая оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы произведен истцом следующим образом: 366424 руб. 50 коп. (49450 х 247 дней просрочки (за период с 28.12.2015 по 30.08.2016) х 3 %), на основании п. 5 ст. 28 названного Закона неустойка снижена до 49450 рублей общей цены заказа (за вычетом стоимости работ по доставке – 1800 рублей и подготовке проема 1500). Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 49450 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены. Сумма штрафа составляет 27225 рублей (49450 рублей + 5 000 рублей) : 2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе, составляющем 6 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 13.12.2015 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2283 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Системы Автоматизации» устранить выявленные недостатки работ по доставке и монтажу секционных ворот согласно счету на оплату № 643 от 29.09.2015, а именно произвести покраску трубы, произвести монтаж секционных ворот из стальных сэндвич-панелей одинакового цвета и текстуры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Автоматизации» в пользу Миронова Сергея Геннадьевича 49450 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 24725 рублей, 6000 рублей расходы на представителя всего 85175 рублей.

Взыскать с ООО «Системы Автоматизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2283 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2016 года

Судья                 Ю.С.Колесова