Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23014/2015 от 09.09.2015

Судья: Гончаров А.В. Дело № 33-23014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года апелляционную жалобу Никитиной Ирины Николаевны, Гриценко Анны Юрьевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу по иску Ханина Александра Николаевича к Никитиной Ирине Николаевне, Гриценко Анне Юрьевне о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности двух сделок и по встречному иску Никитиной Ирины Николаевны, Гриценко Анны Юрьевны к Ханину Александру Николаевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Ханина А.Н. Харченко Ю.В., Гриценко А.Ю., представителя Никитиной Н.Н. и Гриценко А.Н. Соколовской А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ханин А.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Никитиной И.Н., Гриценко А.Ю., в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного 10 июня 2014 года от имени Ханиной Л.И., с одной стороны, и Никитиной И.Н., Гриценко А.Ю., с другой стороны; прекратить зарегистрированное на основании указанного договора право собственности Никитиной И.Н. и Гриценко А.Ю. на земельный участок, общей площадью 1299 кв. метров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в связи с чем погасить запись в ЕГРП о Никитиной И.Н. и Гриценко А.Ю., как собственниках вышеуказанного земельного участка; прекратить право собственности Никитиной И.Н. и Гриценко А. Ю. на жилой дом, общей площадью 97,3 кв. метров, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, аннулировать запись ЕГРП о Никитиной И. Н. и Гриценко А. Ю. как о собственниках вышеуказанного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2014 года умерла мать истца - Ханина Л.И., которой при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1299 кв. метров, кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 97,3 кв.метров, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Наследниками к имуществу умершей Ханиной Л. И., в соответствии с завещанием от 17 апреля 2012 года являлись Ханин Н.А. и Никитина И.Н., в равных долях, по 1/2 доле каждый. Для оформления своих наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество, 12 августа 2014 года истец обратился к нотариусу, которым было заведено наследственное дело. Вместе с тем, при получении выписки из ЕГРП в Управлении Росреестра по Московской области, что 10 июня 2014 года, то есть за два дня до смерти, между Ханиной Л.И. и ответчицами был заключен оспариваемый договор дарения, по условиям которого Никитиной И.Н. (дочери) и Гриценко А.Ю. (внучке) были подарены земельный участок и жилой дом, в равных долях, а 24 июня 2014 года, на основании этого договора был зарегистрирован переход права собственности. По утверждению истца, оспариваемая им сделка не могла быть совершена Ханиной Л.И., поскольку о своем желании подарить земельный участок и жилой дом только дочери и внучке Ханина Л.И. при жизни ему никогда не говорила, как не сообщала ему о намерении каким-либо иным образом изменить завещание. Более того, Ханина Л.И. не могла самостоятельно подписать договор дарения и сдать его на регистрацию в Управление федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии, поскольку являлась инвалидом второй группы и не была способна передвигаться без посторонней помощи.

Никитина И.Н., Гриценко А.Ю. предъявили встречный иск к Ханину А.Н. о признании за ними, в равных долях, права собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом, на основании оспариваемого истцом договора.

В обоснование встречного иска указали, что 10 июня 2014 года между Ханиной Л.И., с одной стороны, и Никитиной И.Н. и Гриценко А.Ю., с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель Ханина Л.И. передала в дар Никитиной И.Н. и Гриценко А.Ю., в равных долях, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: МО, <данные изъяты>, а одаряемые, в свою очередь, приняли в дар указанное имущество. В тот же день указанный договор был передан для государственной регистрации в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области, однако 12 июня 2014 года Ханина Л.И. умерла, и государственная регистрация перехода права собственности к истицам была произведена после смерти дарителя - 24 июня 2014 года. По мнению истиц сделка дарения совершена в надлежащей форме, Ханина Л.И. лично обращалась в орган гос.регистрации, 10 июня 2014 года дополнительно представила в Управление Росрестра по г. Мытищи нотариально удостоверенное согласие супруга Ханина Н.С. на отчуждение земельного участка и домовладения в пользу Никитиной И. А. и Гриценко А.Ю.

Представитель истца Ханина А.Н. в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Никитина И.Н., Гриценко А.Ю., их представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения основного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Никитиной И.Н. и Гриценко А.Ю. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при жизни Ханиной Л.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1299 кв. метров, кадастровый номер 50:12:0080402:376, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 97,3 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Терпигорьево, ул. Верхняя, д.10.

Наследниками к имуществу Ханиной Л. И. в соответствии с завещанием от 17 апреля 2012 года, удостоверенным нотариусом Мытищинского нотариального округа Теребковым В. М. являются Ханин Н.А. и Никитина И.Н., в равных долях, по 1/2 доле каждый.

10 июня 2014 года между Ханиной Л. И. (даритель), с одной стороны и Никитиной И. Н. (одаряемая 1) и Гриценко А. Ю. (одаряемая 2), с другой стороны заключен договор дарения земельного участка с домом, по условиям которого даритель подарила одаряемым в равных долях, по 1/2 доли каждому объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 1299 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью 97,3 кв. метров, инв. №139:043-9084, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: Мытищинский район, городское поселение <данные изъяты>

Договор заключен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию.

Никитина И.Н. и Гриценко А.Ю. являются долевыми сособственницами спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРП, копией дела правоустанавливающих документов.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи и почерка Ханиной Л. И. в договоре дарения земельного участка с домом от 10 июня 2014 года, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство Независимых экспертов».

Из заключения эксперта №570/015 от 05 марта 2015 года, следует, что рукописная запись «Ханина Людмила Ивановна», которая расположена на оборотной стороне договора дарения заключенного 10 июня 2014 года, в строке после печатного текста «Даритель», - выполнена не Ханиной Людмилой Ивановной, а иным лицом.

Подпись от имени Ханиной Людмилы Ивановны, которая расположена на оборотной стороне договора дарения заключенного 10 июня 2014 года, в строке после печатного текста «Даритель», и образцы подписи Ханиной Людмилы Ивановны, которые расположены:

- в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, № книги учета входящих документов 50-50-12/064/2014 и номер записи в этой книге 54 от 10 июня 2014 года;

- в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, № книги учета входящих документов 50-50-12/064/2014 и номер записи в этой книге 58 от 10 июня 2014 года – выполнены одним лицом.

Подпись от имени Ханиной Людмилы Ивановны, которая расположена на оборотной стороне договора дарения заключенного 10 июня 2014 года, в строке после печатного текста «Даритель», и образцы подписи Ханиной Людмилы Ивановны, которые расположены:

- в копии завещания от 17 апреля 2012 от имени Ханиной Людмилы Ивановны на имя Никитиной Ирины Николаевны, Ханина Александра Николаевича, удостоверенного Теребковым Владимиром Михайловичем, нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре за №8-1480;

- в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 02.11.2011, запись №7 в книге учета входящих документов №12/110/2011;

- в копии кадастрового паспорта здания от 22 июня 2011 года;

- в заявлении Ханиной Людмилы Ивановны в Мытищинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.11.2011 года, входящий номер 12/110/2011-7;

- в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 02.11.2011, запись №6 в книге учета входящих документов №12/110/2011;

- в заявлении Ханиной Людмилы Ивановны в Мытищинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.11.2011 года, входящий номер 12/110/2011-6, - выполнены двумя разными лицами.

В силу положений ста. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 420, 421, 572, 574 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, и тем самым, отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку недействительность договора дарения земельного участка с домом от 10 июня 2014 года подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись в указанном договоре выполнена не Ханиной Л.И., а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не влечет отмену решения суда, так как в заключении эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы и сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре выполнена не Ханиной Л.И. Соответственно, оснований для вызова эксперта и его допроса у суда не имелось. Кроме этого, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 82 ГК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Такие основания по данному делу не установлены.

Повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Эксперт Рулев В.А. при производстве судебной почерковедческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, мотивировано, новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта не установлено, равно как и допущенных экспертом нарушений законодательства при производстве экспертизы.

В ходе апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, эксперт Рулев В.А. подтвердил свое заключение и указал, что лицо которое подписало спорный договор не страдает заболеванием, которое влияет на почерк и подпись.

При этом ответчики представили в суд доказательства, что Ханина страдала заболеванием, которое влияет на почерк. Данные доказательства подтверждают, что подпись в договоре дарения выполнена на Ханиной Л.И.

Оснований для назначения по делу комплексной экспертизы у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела подтверждают, что Л.И. спорный договор дарения не подписывала.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной медико-почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ирины Николаевны, Гриценко Анны Юрьевны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи