Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36291/2017 от 22.11.2017

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Рубцовой Н.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Михайловой Е. В. на решение О. городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Михайловой Е. В. к Администрации Одинцовского района Московской области, Управлению образования Одинцовского района Московской области об оспаривании бездействия, об обязании обеспечить свободным местом в муниципальную дошкольную образовательную организацию

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского района Московской области, Управлению образования Одинцовского района Московской области об оспаривании бездействия, об обязании обеспечить свободным местом в муниципальную дошкольную образовательную организацию, ссылаясь на то, что ее дочь Михайлова В. С., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> зарегистрирована в Единой информационной системе «Зачисление в ДОУ» на зачисление в дошкольные образовательные учреждения (ДОУ): СОШ № 3 Одинцовского района; МБДОУ ДС № 23 Одинцовского района; МБДОУ ДС № 13 Одинцовского района. Желаемая дата зачисления - <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени дочь истца не обеспечена местом в детском саду, что истец расценивает как бездействие ответчика, несмотря на подходящий возраст ее дочери и на наличие заявления о предоставлении места в другой образовательной организации на разумном расстоянии от дома в случае отсутствия свободных мест в ранее выбранных МДОУ.

Истец Михайлова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – представитель администрации Одинцовского района Московской области и Управления образования Одинцовского района Московской области в судебном заседании иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Кузнецова Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Михайлова Е.В. является матерью Михайловой В. С., <данные изъяты> года рождения.

Истец зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Михайлова Е.В. обратилась с заявлением в Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района об оказании содействия в предоставлении её дочери Михайловой В. С. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) Одинцовского муниципального района на полный день (12-часовое пребывание). В качестве приоритетных в заявлении выбрала: СОШ № 3 Одинцовский район; МБДОУ ДС № 23 Одинцовский район; МБДОУ ДС № 13 Одинцовский район.

Данное заявление было зарегистрировано в Единой информационной системе «Зачисление в ДОУ» (в «электронной очереди»), ему был присвоен идентификатор <данные изъяты>.

В ответ на обращение истца первый заместитель министра образования Московской области сообщила, что Михайлова В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована в Единой информационной системе «Зачисление в ДОУ». В дошкольных образовательных учреждениях, указанных в заявлении, группы детей от 2 до 3 лет не комплектовались на 2017 год. Вопрос о предоставлении места Михайловой В. в группе полного дня пребывания детей будет рассмотрен на заседании районной комиссии по комплектованию детских садов в порядке очередности в Единой информационной системе «Зачисление в ДОУ».

Согласно справке МБДОУ детский сад № <данные изъяты> на <данные изъяты> учебный год укомплектована и функционирует 1 группа для детей в возрасте от 3 до 4 лет, группы для детей от 2 до 3 лет не комплектовались, очередность детей от 2 до 3 лет всего 206 человек.

Согласно справке МБДОУ детский суда № <данные изъяты> на <данные изъяты> учебный год полностью укомплектованы 2 группы для детей в возрасте от 3 до 4 лет всего 60 детей, укомплектована 1 группа для детей в возрасте от 2 до 3 лет всего 23 ребенка при проектной наполняемости группы до 20 детей, очередность детей от 2 до 3 лет всего 375 человек.

В справке МБДОУ детский сад <данные изъяты> указано, что на <данные изъяты> учебный год укомплектованы 2 группы для детей от 3 до 4 лет всего 53 ребенка, группы для детей от 2 до 3 лет не комплектовались, очередность детей от 2 до 3 лет всего 270 человек.

Согласно справке МБОУ Одинцовская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> (дошкольное отделение) на <данные изъяты> учебный год полностью укомплектованы 2 группы для детей в возрасте от 3 до 4 лет всего 53 человека, группы для детей от 2 до 3 лет не комплектовались, очередность детей от 2 до 3 лет всего 186 человек.

Истцу были предложены места в детских садах <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 5 и 67 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку никакого нарушения и ограничения законного права ребенка истца на получение дошкольного образования со стороны ответчиков не имеется.

При этом суд исходил из того, что реализация конституционного права дочери истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее Михайловой В., в том числе, имеющих право на внеочередное обеспечение местами в детских садах на льготных условиях. Ответчик истцу в предоставлении мест в дошкольном образовательном учреждении не отказывал.

Не предоставление ребенку истца места именно в указанных истцом дошкольных учреждениях связано исключительно с отсутствием в них свободных мест и наличием очередности. Само по себе наличие очередности на получение мест в детском образовательном учреждении нельзя расценивать, как неисполнение обязанности обеспечения доступного дошкольного образования в отношении ребенка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтверждаются соответствующими доказательствами и отвечают требованиям норм материального права, закрепляющим право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных и муниципальных учреждениях с учетом определенного порядка и условий, при которых предоставляется место в образовательном учреждении, а также с учетом лиц, которым в соответствии с действующим нормативным регулированием предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи