Решение по делу № 2-1299/2019 ~ М-1176/2019 от 25.10.2019

Дело №2-1299/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца Басараб Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басараб Натальи Васильевны к ООО «Производственное объединение Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 05.10.2015 г. между сторонами был заключен договор №Бат-8/2/5/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2017 г., передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 4 122 196,68 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Решением Лобненского городского суда от 11.07.2018 г. с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 195 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. До настоящего времени квартира истице не передана, претензия о выплате неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 823 133,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Басараб Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, возражала против снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

            Представитель ответчика ООО «ПО Реконструкция» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых при определении размера неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее, указав, что задержка сроков строительства вызвана возложением на ответчика на основании договора развития застроенной территории обязательств по переселению граждан из ветхого жилья, возведению объектов социальной инфраструктуры. В настоящее время застройщиком предпринимаются все меры для завершения строительства и передачи объекта участникам долевого строительства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 г. между застройщиком ООО «ПО Реконструкция» и Басараб Н.В. заключен договор №Бат-8/2/5/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ................, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2017 г. передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным №91 на 5 этаже №1 на площадке в секции 2 проектной площадью 76,00 кв.м. (л.д.21-30).

Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 4 122 196,68 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Решением Лобненского городского суда от 11.07.2018 г. с ООО «ПО Реконструкция» в пользу Басараб Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 г. в размере 195 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. (л.д.16-19).

До настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполнены.

            Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «ПО Реконструкция» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г. (396 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.12.2017 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (4 122 196,68 *396*7,75%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 425 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 15.01.2015 г. №7-О).

Указанные представителем ответчика в возражениях обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 215 000 руб. (425 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку претензия о выплате неустойки, полученная застройщиком 21.08.2019 г. (л.д.14-15), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 7 750 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Басараб Натальи Васильевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственное объединение Реконструкция» в пользу Басараб Натальи Васильевны неустойку за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 425 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 215 000 руб., а всего взыскать 645 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Производственное объединение Реконструкция» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 7750 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 ноября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.