Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1327/2019 от 29.04.2019

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-1327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Рябова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» о защите прав потребителей, признании незаконным действий по включению в состав общего имущества многоквартирного дома чердачного помещения, обязании произвести перерасчет начисленных сумм оплаты и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рябова Андрея Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя ООО «Стройавангард Мценск» Задеряко О.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рябов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (далее - ООО «Стройавангард») о защите прав потребителей, признании незаконным действий по включению в состав общего имущества многоквартирного дома чердачного помещения, обязании произвести перерасчет начисленных сумм оплаты и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что является собственником <адрес>, который обслуживает управляющая компания ООО «Стройавангард Мценск». С 2016 года площадь помещений многоквартирного дома была увеличена с 5296,2 кв.м, до 6281,60 кв.м, в связи с чем за счет включения в состав общего имущества многоквартирного дома технического чердачного помещения увеличилась и оплата за содержание общего имущества, при том, что ранее за обслуживание чердака платежи не вносились, поскольку, по утверждению истца, он неэксплуатируемый.

Полагая, что включение в площадь помещений многоквартирного дома площади технического чердака не соответствует закону, истец с учетом уточнений просил:

- признать действия ответчика по включению неэксплуатируемого технического чердака в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными;

- обязать ответчика не включать в площадь помещений, входящих в состав общего имущества, площадь неэксплуатируемого технического чердака;

- обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленных сумм оплаты по потреблению электрической энергии на общедомовые нужды;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, дополнительно ссылается на то, что в техническом паспорте многоквартирного дома от 5 июля 1993 г. отсутствуют сведения о площади технического чердака, с момента выдачи технического паспорта до настоящего времени актуализация технического паспорта не производилась. При этом общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ООО «Юнит»), подготовившее технический план с актуализированной площадью, не вправе актуализировать технический паспорт на дом.

Считает, что спорное чердачное помещение не относится к категории «технический этаж» ввиду небольшой высоты потолков.

Указывает, что в обжалуемом решении необоснованно отражено, что апеллянт обратился в суд с иском к ООО «Стройавангард», а не к ООО Стройавангард Мценск», что, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым, так как организации являются разными юридическими лицами.

На заседание судебной коллегии Рябов А.В. и представитель Управления государственной жилищной инспекции Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обладатели права собственности на помещения в многоквартирном доме с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила)

В силу пункта 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно    РїСѓРЅРєС‚Сѓ 40 указанных Правил потребитель РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РІРЅРѕСЃРёС‚ плату Р·Р° коммунальные услуги (Р·Р° исключением коммунальной услуги РїРѕ отоплению), предоставленные потребителю РІ жилом Рё нежилом помещении РІ случаях, установленных настоящими Правилами, Р·Р° исключением случая непосредственного управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј собственниками помещений РІ этом РґРѕРјРµ, Р° также случаев, если СЃРїРѕСЃРѕР± управления РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РЅРµ выбран либо выбранный СЃРїРѕСЃРѕР± управления РЅРµ реализован, РїСЂРё которых потребитель РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РІ составе платы Р·Р° коммунальные услуги (Р·Р° исключением коммунальной услуги РїРѕ отоплению) отдельно РІРЅРѕСЃРёС‚ плату Р·Р° коммунальные услуги, предоставленные потребителю РІ жилом или нежилом помещении, Рё плату Р·Р° коммунальные услуги, потребленные РїСЂРё содержании общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ.

Пунктом 48 Правил определено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения №2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 10 Приложения №2 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-гo жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил, определяется по формуле 10: Piодн = Viодн х Ткр.

В соответствии с пунктом 17 Приложения №2 к Правилам при определении приходящегося на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного замещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм жилищного права об общем имуществе многоквартирного дома в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежит включению площадь чердаков, технических подвалов и т.д.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29 января 2016 г. управляющей компанией указанного дома является ООО «Стройавангард Мценск».

На основании данного решения между собственниками жилых помещений и ООО «Стройавангард Мценск» заключен договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 г.

Собственником <адрес> вышеуказанного дома является Рябов А.В.

Судом установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены: лестничные клетки и коридоры, подвальные помещении и чердак.

В соответствии с экспликацией технического паспорта <адрес> площадь чердачного помещения составляет 685,4 кв.м.

Как усматривается из актуализированного технического плана дома, объяснений представителя ответчика, представленных в материалы дела фотографий и схемы инженерных сетей электроснабжения, спорное чердачное помещение имеет инженерные сети отопления (верхний розлив) и имеет освещение, то есть находится на обслуживании управляющей компании.

В связи с актуализацией расчетных данных в 2017 году по заказу управляющей компании (ответчика по делу) специализированной организацией ООО «ЮНИТ» были произведены замеры чердака, после чего его площадь была включена в данные экспликации, что следует также из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО (работника организации).

Поскольку действия ответчика не противоречат нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы состава общего имущества многоквартирного дома, спорное чердачное помещения является эксплуатируемым (чердак имеет верхний розлив, для эксплуатации которого и его технического обслуживания имеется электроосвещение) и, следовательно, обслуживаемым, площадь жилого дома была актуализирована, в том числе с учетом уточнения площади технического чердачного помещения, то суд пришел к правомерному выводу, что плата за содержание чердачного помещения взыскивается управляющей компанией на законных основаниях.

В связи с чем суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы Рябова А.А. о несоответствии включения в площадь помещений многоквартирного дома площади спорного чердака требованиям законодательства противоречат вышеприведенным нормам права, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы жалобы истца о неправомерности действий ответчика по актуализации технических характеристик дома, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в частности, о зданиях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 названного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Таким образом, актуализация общей площади помещений посредством изготовления технического плана на многоквартирный дом соответствует положениям действующего законодательства в сфере кадастрового учета.

Не может повлечь отмену судебного решения и ссылка истца в жалобе на ошибочное указание судом в решении наименования ответчика, к которому истец предъявил настоящий иск, поскольку данный вопрос может быть разрешен посредством исправлении описки (статья 200 ГПК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё