Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-710/2020 от 25.05.2020

№ 22к-710/20 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняева А.А. в интересах подсудимого Н.А.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении

Н.А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимого Н.А.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Подымаева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Калашник Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Н.А.С. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Н.А.С. поступило для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла 04.02.2020.

На период судебного разбирательства Н.А.С. в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением Заводского районного суда г. Орла от 14.02.2020 была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключение под стражу, сроком на 4 месяца, то есть до 04.06.2020.

В ходе судебного разбирательства 07.05.2020 адвокат Черняев А.А. в интересах подсудимого Н.А.С. заявил ходатайство об изменении Н.А.С. меры пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест. В обоснование указал, что собственник квартиры, в которой зарегистрирован подсудимый, готов предоставить свое жилье, в случае избрания Н.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в связи с эпидемиологической ситуацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев А.А. в интересах подсудимого Н.А.С. просит постановление изменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н.А.С. меры пресечения в виде заключение под стражу, изменились, у него родилась дочь, семья нуждается в финансовой поддержке, подсудимый страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей.

Приводит довод о том, что в связи с пандемией коронавируса границы Российской Федерации закрыты и у подсудимого не будет возможности скрыться. В связи с коронавирусом в настоящее время уголовное дело не рассматривается, что может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела и соответственно длительному содержанию Н.А.С. под стражей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, Н.А.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания Н.А.С. меры пресечения в виде заключение под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Данных о том, что ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки в режимных корпусах учреждения, где содержится Н.А.С., ему необходимо изменить меру пресечения, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все данные о личности Н.А.С., который имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного следствия, на основании чего был объявлен в розыск, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому на домашний арест, надлежаще мотивировав принятое решение.

Не усматривает оснований для изменения Н.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, и суд апелляционной инстанции. Кроме того в настоящее время уголовное дело в отношении Н.А.С. рассматривается Заводским районным судом г. Орла, очередное судебное заседание назначено на 29.05.2020 в 14 час. 30 мин.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Н.А.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что Н.А.С. имеет постоянное место жительства, у него родился ребёнок, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Черняева А.А. в интересах подсудимого Н.А.С., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2020 г. в отношении Н.А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева А.А. в интересах подсудимого Н.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий