Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35063/2019 от 30.08.2019

Судья - Леганов А.В. 1 инст. №3а-1048/2019

Дело № 33а-35063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Сологуб Д.Д.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, на определение Краснодарского краевого суда от <...> о прекращении производства по административному делу по административному иску < Ф.И.О. >1 к Законодательному Собранию Краснодарского края, администрации Краснодарского края об оспаривании нормативно правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском к Законодательному собранию Краснодарского края о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия пунктов 3-7 статьи 3 Закона Краснодарского края <...>-КЗ от <...> «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», части 3 и 4 статьи 2.9 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

Требования мотивированы тем, что оспариваемые положения Законов ограничивают право несовершеннолетних на пребывание на улицах и в других общественных местах, ограничивает правоспособность определенной категории граждан (родителей, и лиц их замещающих), и является вмешательством в процесс воспитания и образования детей. При этом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает законных оснований для установления субъектом самостоятельного урегулировать рассматриваемый вопрос в рамках осуществления своих полномочий в сфере административного законодательства. Полагает, что административный ответчик, принятием вышеуказанных положений закона, превысил свою компетенцию, что не соответствует федеральному законодательству, тогда как в соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации регулирование прав и свобод человека и гражданина относится к исключительной компетенции Российской Федерации. Отношения по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей непосредственно урегулированы Семейным кодексом Российской Федерации, что не относится к ведению субъектов РФ, и ответственность за нарушение норм семейного права установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Таким образом, административный истец является субъектом вышеуказанных отношений, которыми непосредственно затронуты его права, как родителя несовершеннолетнего, с учетом составленного протокола об административном правонарушении от <...> по ч. 3 ст. 2.9 Закона КК от <...> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

Определением Краснодарского краевого суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Протокольным определением от <...> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Краснодарского края.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя административного ответчика – администрации Краснодарского края < Ф.И.О. >6, действующей по доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на не соответствие административного иска положениям ст. 209 КАС РФ, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов административного истца оспариваемыми нормативно правовыми актами.

Вышеуказанное ходатайство поддержано представителем административного ответчика Законодательного собрания Краснодарского края < Ф.И.О. >7, представителем заинтересованного лица министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края < Ф.И.О. >8, действующих на основании доверенности.

Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Калиниченко А.В. полагал ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, указал на необходимость рассмотрения заявленных требований по существу в части оспаривания ч. 4 ст. 3 Закона КК <...>-КЗ, ч. 3 ст. 2.9 Закона КК <...>-КЗ, которые применены в отношении административного истца при привлечении его к административной ответственности.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявленное ходатайство рассмотрено по существу в их отсутствие.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> ходатайство представителя административного ответчика – администрации Краснодарского края – удовлетворено, и производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, административный истец, в лице своего представителя, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 214 КАС РФ, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу частной жалобы, представители административных ответчиков администрации Краснодарского края и Законодательного собрания Краснодарского края, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

В соответствии с ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч.2.1 введена ФЗ от <...> №451 -ФЗ).

В судебное заседание апеллянт (административный истец) < Ф.И.О. >1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >2 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Законодательного собрания Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >10 настаивал на оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции принят Закон Краснодарского края «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и в Закон Краснодарского края «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» о признании утратившей силу статьи 2.9 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и внесением изменений (изложении в новой редакции) статьи 3 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».

Иные участники процесса (административные ответчики, заинтересованные лица), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., которая полагала частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 21 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с этим, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 214, п. 3 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми нормативными правовыми актами, а также доказательств своей принадлежности к кругу лиц, способных стать субъектом оспариваемого административного состава.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, статья 214 КАС РФ предусматривает прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта при наличии оснований, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса, а также в случае, если: оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, т.е. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

При этом, обстоятельства указанные в пункте 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, на которые в том числе сослался суд первой инстанции, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из содержания административного иска, и приложенных доказательств, административный истец < Ф.И.О. >1, являясь отцом несовершеннолетнего < Ф.И.О. >11, <...> года рождения, привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.9 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и судебными актами, вступившими в законную силу, поскольку <...> в 00 часов 00 минут последний выявлен в пос. <...> Молодежный возле дома <...>, в общественном месте, без сопровождения родителей, законных представителей, что свидетельствует о нарушении < Ф.И.О. >1 (отцом ребенка) требований Закона Краснодарского края от <...> <...> –КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».

Следовательно, оспариваемые положения Закона Краснодарского края от <...> <...> –КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», регламентирующие обязанности родителей (законных представителей) несовершеннолетних детей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность статьей 2.9 Закона Краснодарского края <...>-КЗ «Об административных правонарушениях», на которые имеется ссылка как в протоколе об административном правонарушении, так и в решении Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>, непосредственно затрагивают права и интересы административного истца, являющегося участником (субъектом) данных правоотношений, поскольку ограничивает права родителей на самостоятельное воспитание своих детей, установленные действующим законодательством.

Ссылки суда первой инстанции на то, что < Ф.И.О. >1 не представил доказательств наличия у него несовершеннолетних детей, а равно принадлежности к кругу лиц, способных стать субъектом административного состава, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе письменным доказательствам из которых прямо следует, что < Ф.И.О. >1 является отцом несовершеннолетнего < Ф.И.О. >11, <...> года рождения.

В рассматриваемом административном деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушены его права и затрагиваются законные интересы. При таких обстоятельствах приведенные судом основания прекращения производства по административному иску < Ф.И.О. >1 в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и влекут нарушение его прав на судебную защиту.

Учитывая приведенные выше законодательные положения, доводы и мотивы административного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части спаривания административным истцом и признании недействующей с момента принятия части 4 статьи 2.9 Закона КК <...>-КЗ ( предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи), поскольку сведений о том, что данная правовая норма применялась к административному истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы < Ф.И.О. >1, содержащиеся в административном исковом заявлении, что оспариваемые правовые нормы Закона КК <...>-КЗ корреспондируют положения, закрепленные в статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не могут свидетельствовать о нарушении права административного истца, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что он привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, как по федеральному, так и по региональному законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушения его прав и законных интересов нормативным правовым актом в оспариваемой части.

Доводы представителя Законодательного собрания Краснодарского края о необходимости прекращении производства по делу, в связи с принятием Закона Краснодарского края «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и в Закон Краснодарского края «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» о признании утратившей силу статьи 2.9 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и внесением изменений (изложении в новой редакции) статьи 3 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).

Таким образом, вопросы о нарушении оспариваемыми актами прав административного истца, о соблюдении процедуры принятия нормативных правовых актов и их соответствии нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, являются ли они предметом правового регулирования семейногозаконодательства, а, следовательно, нарушают или не нарушают действующее федеральное законодательство, касающееся осуществления родителями и иными законными представителями детей прав по их воспитанию, подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении административного иска по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие принятие в части незаконного судебного постановления, без отмены которого с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, что не противоречит положениям статей 309, 320 КАС РФ, невозможно восстановление и защита прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309-311, 314-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу административного истца < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 – удовлетворить в части.

Определение Краснодарского краевого суда от <...> о прекращении производства по административному делу по административному иску < Ф.И.О. >1 к Законодательному Собранию Краснодарского края, администрации Краснодарского края об оспаривании нормативно правовых актов отменить в части прекращения производства по делу об оспаривании и признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия пунктов 3-7 статьи 3 Закона Краснодарского края <...>-КЗ от <...> «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» и части 3 статьи 2.9 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Направить административное дело в первую инстанцию Краснодарского краевого суда для рассмотрения требований по существу в ином составе суда.

Судья: