Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2016 ~ М-1937/2016 от 21.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 июня 2016 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиппова В.В. к ПАО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением водителя А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Филиппова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине А., нарушившего п.6.2 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не поступило. На основании изложенного просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Филиппова В.В. страховое возмещение в сумме 10 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением водителя А. и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак У201ХР163, под управлением водителя Филиппова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине А., нарушившего п.6.2 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату страхового случая, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта была выплачена часть денежных средств, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в сумме 10100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для обращения в суд истцом проведена самостоятельно экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы», за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, что признается судом убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14831 рубль 90 копеек.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что входящим штампом ООО «Росгосстрах» №.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до вынесения решения суда выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Филиппова В.В., однако с учетом разумности и справедливости подлежащие уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 13000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. подтверждаются представленными доказательствами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из специфики спора, для правильного разрешения которого необходимо было использование специальных знаний, судом по делу была назначена и проведена экспертиза, результат экспертизы, признан судом обоснованным и положен в основу решения.

Суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности в порядке применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределения понесенных истцом расходов между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова В.В. к ПАО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Филиппова В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых