Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1371/2021 от 07.05.2021

Судья Миронова Е.И. №33а-1371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

3 июня 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-53/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав возражения представителя УФССП по доверенности ФИО10, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в производстве Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 августа 2017 года на основании исполнительного листа Заводского районного суда г. Орла №, должником по которому является ФИО11

7 марта 2021 года при проведении инвентаризации исполнительных производств совместно с взыскателем было установлено, что исполнительное производство окончено 13 сентября 2019 года, при этом приставом-исполнителем не были совершены действия по направлению оригинала исполнительного документа об окончании исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

По указанным основаниям просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП ФИО6 в части несвоевременного направления взыскателю документов об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об окончании и исполнительный документ в адрес взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Приказом №320-к от 27 апреля 2020 года ФИО6 уволена с федеральной государственной гражданской службы с 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д.91).

Приказом №-к от <дата> ФИО1 назначен на должность начальника отдела-старшим судебным приставом Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов с <дата> (л.д. 128).

Приказом №-лс от <дата> установлено, что на период временной нетрудоспособности ФИО1, временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения-старшего судебного пристава Хотынецкого межрайонного отделения судебных приставов на период с <дата> по <дата> возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 129).

Определениями суда от 23 марта и <дата> в качестве административных ответчиков по делу привлечены начальник отделения Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 и Врио начальника отделения-ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Указывает на то, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства для дела, поскольку не установлены фактические обстоятельства направления, содержания и получения ФИО4 корреспонденции.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5, административные ответчики СПИ Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 начальник отделения-старший судебный пристав Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области РанжевА.И., заинтересованное лицо ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании судебной коллегии не предоставили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г.Орла от <дата> утверждено мировое соглашение по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о защите прав потребителя, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11

<дата> исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 3 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...>.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 года была произведена замена взыскателя ФИО12 ее правопреемником ФИО4 на остаток задолженности по состоянию на <дата> в размере <...>.

<дата> Железнодорожным РОСП г.Орла на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <...> в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от <дата> обращено взыскание на пенсию должника ФИО11

Однако в соответствии с информацией ГУ-Управления ПФ РФ в Урицком районе Орловской области от <дата> № ФИО11 получателем пенсии не является.

Также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, однако согласно сведениям АО «Россельхозбанк» от <дата> денежные средства на счету должника отсутствуют.

Актом от <дата> судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла постановил изменить место совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство передано в Хотынецкий МОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП ФИО6. от <дата> исполнительное производство принято к исполнению.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <дата> направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД, установлено место работы должника, сведения о доходах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату ФИО11, которое направлено по его месту работы в ООО «Фабрика «Золотой Дуб» для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника.

<дата> от должника ФИО11 в адрес старшего судебного пристава ФИО1 поступило заявление, в котором он ссылался на то, что погашает задолженность в рамках своих возможностей, просил установить размер взыскания задолженности, не ограничивающий его право на существование. Документы, подтверждающие его доход, вручены им лично ФИО6

Кроме того, <дата> начальником отдела-старшим судебным приставом Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 отобраны объяснения у работников Красниковского сельского поселения Знаменского района Орловской области, у матери должника и соседки, которые подтверждают, что ФИО11 проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в г. Орле, на выходных приезжает в гости к матери в <адрес>, своего имущества в <адрес> не имеет.

Из информации ООО «Фабрика «Золотой Дуб» от <дата> следует, что ФИО11, в отношении которого было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) от <дата> был уволен <дата> в порядке перевода в обособленное подразделение организации ООО «Фирма Самшит». На дату увольнения ФИО11 были удержаны и перечислены следующие суммы: за ноябрь 2017 года - <...>, за декабрь 2017 года - <...>

<дата> ООО «Фирма Самшит» направило в адрес Хотынецкого МОСП уведомление о получении Постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> в отношении ФИО11, а <дата> - информацию об удержании и перечислении денежных средств должника за 2 квартал 2018 года, в соответствии с которой в апреле - июне 2018 года удерживались и перечислялись ежемесячно денежные средства в размере <...> (л.д. 55-59).

<дата> судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО11 и направлено по его месту работы в ООО «Фирма «Самшит» для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника (л.д. 60).

В период с <дата> по <дата> судебными приставами регулярно осуществлялись запросы в различные органы в целях установления имущества должника (л.д. 61-74).

<дата> судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП ФИО6 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором был установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП ФИО6 от <дата> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 81).

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> №, копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому <дата> отправленные документы были вручены адресату (л.д.19-21).

<дата> исполнительное производство передано в архив.

По состоянию на <дата> исполнительный документ отсутствует на исполнении (л.д.110).

Признавая административные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт направления подтверждается представленными доказательствами, в частности, списком внутренних отправлений №254 от 18 сентября 2019 года, в котором указано наименование отправляемого документа, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления (л.д.19-21).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства для дела, поскольку не установлены фактические обстоятельства направления, содержания и получения ФИО4 корреспонденции, опровергаются материалами дела, в которых представлены доказательства направления ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи