Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2015 ~ М-3312/2015 от 09.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием старшего помощника прокурора

Х А5,

представителя истца А8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с исковым заявлением к А3 о взыскании материального ущерба в размере 44954 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда по соглашению о примирении сторон от 00.00.0000 года в размере 60000 рублей, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка У в Х было возбуждено уголовное дело У в порядке частного обвинения в отношении А3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по его (истца) явлению от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между ним и А3 было заключено соглашение о примирении сторон, в котором А3 полностью признал свою вину в совершении преступления, обязался возместить ему моральный вред в сумме 60000 рублей. Порядок и сроки выплаты возмещения морального вреда предусмотрены в п.4.2. соглашения. В этот же день мировым судьей судебного участка № Х А6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. До настоящего времени А3 не исполнил свои обязательства по соглашению о примирении сторон и не проявляет никаких действий по их исполнению. Кроме того, А3, ему причинен материальный ущерб в размере 1454 рубля 20 копеек. Данный размер подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта входной двери в квартире, находящейся по адресу: Х «Г», Х, УС-14 от 00.00.0000 года. Для оценки причиненного ущерба он был вынужден пригласить оценщика, что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 00.00.0000 года. Стоимость услуг оценки составила 3500 рублей, оплата данной суммы подтверждается чеком. Для восстановления нарушенного А3 права, он был вынужден обратиться в ООО « Защита +», что подтверждается агентским договором от 00.00.0000 года. В суде его интересы по доверенности представлял А7, который является директором ООО «Защита +». Согласно Договору, он оплатил в пользу ООО «Защита +» 40000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА У. Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, составил 44954 рубля 20 копеек

В судебное заседание истец А2 не явился, доверил представлять свои интересы А8.

В судебном заседании представитель истца – А8 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 44954 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда по соглашению о примирении сторон от 00.00.0000 года в размере 60000 рублей, дополнительно пояснив, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, денежные средства истцу он ни разу не передавал. Истец понес расходы на ремонт входной двери, а также расходы на проведение экспертизы и юридические услуги. Истец понес также нравственные и физические страдания.

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением о месте, времени и дате рассмотрения дела вернулось в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, он уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с отсутствием ответчика не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, считает исковые требования А2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, производство по уголовному делу в отношении А3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим А2 на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из указанного постановления, подсудимый А3 обвинялся А2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что А3 00.00.0000 года примерно около 23 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке по Х«Г» Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, неоднократно толкал руками потерпевшего А2 в грудь, от чего потерпевший А2 ударился спиной о ручку входной двери, затем подсудимый А3 резко толкнул входную дверь квартиры потерпевшего А2, ударив потерпевшего А2 в заднюю часть правой стопы, причинив своими действиями потерпевшему А2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на задней поверхности грудной клетки, правой руке, ссадины на правой ноге, которые, согласно акта медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд полагает, что вина в причинении А2 вреда здоровью со стороны А3 доказана вступившим в законную силу постановлением суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все фактические обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца А2 о возмещении морального вреда обоснованными, и, с учетом фактических обстоятельств произошедшего, а также принимая во внимание тот факт, что при вынесении вышеприведенного постановления ответчик свою вину фактически признал, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А2 до 10000 рублей. Доводы истца, что сумма компенсации морального вреда, заявленная им в размере 60000 рублей, подлежит взысканию на основании заключенного мирового соглашения, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, а также размера компенсации морального вреда, не имеет, поскольку данное соглашение не утверждено мировым судьей, рассматривающим уголовное дело.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 44954 рубля 20 копеек, а именно 40000 рублей за юридические услуги, 3500 рублей услуги оценки ущерба и 1454 рубля 20 копеек стоимость работ и материалов по ремонту входной двери. В удовлетворении указанных требований, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом А2 действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя А9 в размере 40000 рублей, но вместе с тем, данные расходы были понесены А2 в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению А3, и, в соответствии со ст.131 УПК РФ, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Агентским договором от 00.00.0000 года и квитанцией об оплате юридических услуг от 00.00.0000 года.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением двери, то доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поврежденной дверью и противоправными действиями А3 из постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года не следует. Иных доказательств суду представлено не было.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно не подлежат возмещению и расходы за проведение работ по оценке ущерба в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец А2 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений законодательства РФ о налогах и сборах, взысканию с ответчика А3 в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А3 в пользу А1 моральный вред в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек) и госпошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова