Решение по делу № 2-2612/2018 ~ 01308/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оренбург                                                   13 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием истца Макаренко А.М., представителя истца по доверенности Шторм М.А., третьего лица Короткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30.11.2017 года в г. Оренбурге в районе ул. Донгузская 9 корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2131 государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова А.В. и автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность обоих участников на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления Макаренко А.М. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 5 200 рублей. Макаренко А.М., обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 332 500 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 327 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на момент вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копии отчета в размере 1 500 рублей.

Впоследствии с учетом результата судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 321 800 рублей, в части неустойки до размера 400 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец Макаренко А.М. в судебном заседании пояснил, что 30.11.2017 г. он ехал с работы по ул. Донгузская, поднялся на мост, ехал в правом ряду. Автомобиль Нива ехала впереди, проехал поворот, почувствовал удар в левую часть автомобиля, от этого касания его автомобиль снесло на бордюр, где было касание со столбом. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч., в машине был один, видеорегистратора не было. Второй участник пояснил, что его не заметил, вину не оспаривал. Вызвали аварийных комиссаров для оформления ДТП, с утра поехали в ГАИ. Схему составляли собственноручно. На месте ДТП фиксировали повреждения автомобилей. В мае 2018 года свой автомобиль продал, поскольку нуждался в денежных средствах, в связи с этим автомобиль не мог быть предоставлен эксперту на осмотр.

Представитель истца по доверенности Шторм М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленных возражениях просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что при исследовании фотоснимков автомобиля истца установлено, что имеющиеся на левой части переднего бампера автомобиля динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком столкновении царапины должны располагаться параллельными трассами. Полагают, что соответствие повреждений не доказано. В обоснование своих доводов ссылаются на экспертное исследование ФИО10» от 22.01.2018 года и рецензию на судебную экспертизу от 12.07.2018 года.

Третье лицо Коротков А.В. в судебном заседании пояснил, что 30 ноября 2017 г. ранним утром он двигался на своем автомобиле по мосту в сторону ул. Беляевская, решил заехать на АЗС заправить автомобиль. При начале перестроения, он посмотрел в зеркало, никого не увидел, асфальт видно было, но после начала маневра его автомобиль соприкоснулся с автомобилем истца, в результате чего Ниву откинуло вперед, а второй автомобиль налетел на бордюр. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые проезжали мимо, они сказали, что заниматься ими некогда, посоветовали вызвать аварийных комиссаров. Комиссары все сфотографировали, помогли составить схему и сделать фото. Его автомобиль не продан и не восстановлен, судебный эксперт её осматривал. Вину в ДТП признает.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала судом установлено, что 30.11.2017 года в 04 часа 40 минут в г. Оренбурге по ул. Донгузская, 9, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2131 государственный регистрационный знак № под управлением Короткова А.В. и автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года виновным в происшествии признан Коротков А.В., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений, данных Макаренко А.М. в день происшествия следует, что 30.11.2017 года в 04.40 часов он управлял автомобилем Ниссан Теана, двигался по ул. Донгузская со стороны ул. Чичерина в сторону ул. Беляевская в крайней левой полосе. В районе дома № 9 корпус 1 по ул. Донгузская почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля Нива. От удара его автомобиль отбросило на бордюр и световую опору. После чего он включил аварийную сигнализацию, выставил знак. Подошел к водителю автомобиля Нива, они вместе зарисовали схему и сделали фотографии. О случившемся сообщили в ГИБДД.

Из объяснений, данных Коротковым А.В. в день происшествия следует, что 30.11.2017 года в 04.40 часов он управлял автомобилем Нива, двигался по ул. Донгузская со стороны ул. Чичерина в сторону ул. Беляевскаяв крайней левой полосе. В районе дома № 9 корпус 1 по ул. Донгузская он начал поворот на ул. Беляевскую и не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с движущимся в правой полосе автомобилем Ниссан Теана. После чего он включил аварийную сигнализацию, выставил знак. Подошел к водителю автомобиля Нива, они вместе зарисовали схему и сделали фотографии. Свою вину в ДТП не отрицает.

Вину в ДТП и обстоятельства происшествия Коротков А.В. в суде подтвердил.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности относительно краев проезжей части и неподвижного объекта – дома № 9 корпус 1 по ул. Донгузская г. Оренбурга, указано место столкновения автомобилей и расположение автомобилей после столкновения. Данное место ДТП зафиксировано на фотографиях, которые подробно исследованы судом в судебном заседании. Фотоматериал с места происшествия соответствует схеме ДТП и объяснениям участников происшествия, сомнений данные доказательства у суда не вызвали. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении исследования фотографии с места происшествия он не исследовал, т.к. ему они не были предоставлены, но в то же время при осмотре места происшествия он его верно определи (пояснения даны экспертом в судебном заседании после предъявления ему для обозрения фотографий с компьютера суда). Страховщик предоставил ему свои две фотографии с предполагаемого ими места происшествия, но эти фотографии не соответствуют объективной картине происшествия. Сторона истца в суде поясняла, что фотографии с места происшествия они направляли по запросу эксперта на его электронную почту, по каким причинам эксперт не увидел эти фотографии в его электронной почте им не известно.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Требования данного пункта ПДД РФ водителями выполнены в полном объеме.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены сведения о событии и перечень повреждений транспортных средств. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07 марта 2012 года установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Оценив имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии сомнения в том, что ДТП от 30.11.2017 года с участием автомобиля Lada 2131 государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова А.В. и автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко А.М., имело место быть.

Таким образом, суд находит доказанным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Короткова А.В. и причиненным Макаренко А.М. ущербом.

Ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), ответственность причинителя вреда также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №

27.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Макаренко А.М. заявление о выплате страхового возмещения.

23.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел Макаренко А.М. выплату страхового возмещения в размере 5 200 рублей, тем самым страховщик признал случай страховым.

Не согласившись с действиями страховщика, Макаренко А.М. руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № составляет 332 500 рублей.

30.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена от Макаренко А.М. претензия в связи с невыплатой страхового возмещения.

Претензия не была удовлетворена страховщиком.

23.03.2018 года Макаренко А.М. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно судебному заключению эксперта ФИО3 № от 20 июня 2018 года повреждения переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, левой блок-фары, переднего подрамника, панели передка, масленого картера ДВС, катализатора, АКПП, передней части глушителя, распорке переднего пола, теплоизолирующего экрана переднего, нижнего правого заднего поперечного рычага, средней части глушителя, задней балки подвески, задней правой части глушителя, переднего левого крыла на автомобиле Nissan Teana государственный регистрационный знак № получены при обстоятельствах ДТП от 30.11.2017 г., за исключением панели передка и топливного бака, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос составляет 327 000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в суд был вызван эксперт ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертизы, им были изучены фотоматериалы с осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком и с осмотра независимым экспертом по обращению потерпевшего. Также на осмотр был предоставлен автомобиль Нива, автомобиль Ниссан Тиана предоставлен не был. При исследовании повреждений контрпары совпали на высотах 30-35, а именно на дуге защитной правой боковой части. По первичным повреждениям сомнений не возникало. Также проводил осмотр места ДТП, участников на месте не было. На осмотре выполнил фото, которые просит приобщить в дело в более масштабном виде, чем в экспертизе. После просмотра в судебном заседании фото с места ДТП пояснил, что при производстве экспертизы именно эти фото не были ему предоставлены, но в данный момент эти фото подтверждают, что место происшествия он определил верно, в отличие от фотографий места происшествия, выполненных страховщиком (эти фото РГС ему предоставило во время производства экспертизы). Параллельные трассы были зафиксированы, если бы были какие-то отклонения, то это динамичные трассы выше или ниже это говорит о том, что ТС нахоидитстя в движении. Транспортное средство должно быть восстановлено и находиться в состоянии в котором оно было до ДТП. Решение о замене балки, выхлопной трубы передней, банки глушителя, КПП в сборе должно применяться с учетом диагностики, однако на указанных элементах видна деформация и без диагностики, способ устранения возможен только посредством замены деталей. Проведение диагностики является нецелесообразной, поскольку видна деформация днища автомобиля, соответствующая наезду на бордюрный камень.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3 в части определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Teana государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2017 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на сведениях, соответствующих административному материалу. Эксперт ФИО3 выезжал на место происшествия, осматривал местность, непосредственно исследовал автомобиль виновника ДТП, а также автомобиль истца по фотоматериалам. Кроме того, эксперт ФИО3 был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы, и за дачу заведомо ложных показаний в суде, по ст. 307, 308 УК РФ. В свою очередь эксперт ФИО12 ФИО6 об уголовной ответственности не предупреждался, на место происшествия не выезжал, исследование провел дистанционно в г. Москве по имеющимся фотоматериалам. Оригинал данного исследования суду предъявлен не был.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2017 года составляет 327 000 рублей, определена она на основании результатов судебной экспертизы, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 321 800 рублей (327 000 - 5 200).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 160 900 рублей (321 800 / 2).

При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает обоснованным снижение суммы штрафа до 100 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Размер неустойки составит 534 188 рублей из расчета 321 800 рублей х 1% х 150 дней за период с 26.01.2018 г. по 11.07.2018 г. (период по требованию истца). При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

Согласно пункту б статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Макаренко А.М. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Полагая, что расходы по изготовлению копий в размере 1 500 рублей чрезмерны, суд считает необходимым снизить их до 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6 418 рублей.

Кроме того, с ответчика по заявлению эксперта ФИО3 подлежат взысканию в его пользу неоплаченные услуги по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаренко А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаренко А.М. страховое возмещение в размере 321 800 рублей, стоимость независимой оценки - 6 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по копии оценки в размере 500 рублей, оплату юридических услуг - 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 6 418 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 25 000 рублей в счет стоимости производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года