Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 25.01.2023

                                                       Дело № 12–64/23

Р Е Ш Е Н И Е

    24 марта 2023 года                г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Галныкиной С.М., с участием защитника Петрова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30 декабря 2022 года, которым Патрикеев ФИО10, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -

    УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Патрикеев С.Г. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.11.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Патрикеева С.Г. – Петров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Патрикееву С.Г. не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Вопреки объяснениям должностного лица ФИО6, Патрикеев С.Г. никогда и никому не говорил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, не признавал вину в инкриминируемом деянии. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, когда транспортное средство находилось на обочине с выключенным двигателем. Пассажира ТС Патрикеева, который якобы сообщил, что именно Патрикеев находился за рулем транспортного средства по время ДТП, ФИО11 не опросил. Свидетель ФИО5, указавший на Патрикеева С.Г. как на второго участника ДТП и водителя ТС, не пояснил, видел ли он, как Патрикеев С.Г. выходит из-за руля. Доводы Патрикеева, что за рулем ТС находилась его дочь, не проверены. Утверждал, что в акте освидетельствования Патрикеева на состояние алкогольного опьянения допущены противоречия, а в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствует дата его составления.

В судебном заседании защитник Петров А.С. доводы жалобы поддержал и дополнил, что утверждение сотрудника ГИБДД ФИО6 о том, что за рулем транспортного средства находился Патрикеев, является предположением. Второй участник ДТП ФИО13 об этом не сообщал. Вопреки указанной в постановлении мирового судьи позиции Патрикеева, он вину в совершении вмененного правонарушения не признавал. Обратил внимание суда на то, что два патруля ГИБДД практически одновременно составили протоколы об административных правонарушениях в отношении Патрикеева: по ч.1 ст.12.26 и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что, по его мнению, невозможно. Выразил сомнения в достоверности подписей Патрикеева в протоколах, поскольку они отличаются в различных документах, содержащихся в материалах дела. Сотрудник ГИБДД ФИО6 нарушил правила проведения освидетельствования – не произвел поверку измерительных приборов. Полагал, что не было правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приехал на место ДТП по поступившему в дежурную часть сообщению. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от второго участника ДТП – ФИО5, который сообщил, что за рулем транспортного средства – виновника ДТП был Патрикеев С.Г. Последний от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, факт управления ТС не отрицал. Всего на месте ДТП было два автопатруля, сотрудники ДПС независимо друг от друга составили протоколы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С Патрикеевым он не знаком и заинтересованности в привлечении его к ответственности не имеет. Он выполнял свои должностные обязанности в связи с нахождением на службе и вызовом, поступившим в дежурную часть УВД.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что во время ДТП автомобилем управлял именно Патрикеев С.Г. Сначала он вызвал на место ДТП аварийных комиссаров. Но Патрикеев С.Г. стал вести себя неадекватно, кричал, предъявлял ему претензии, несмотря на то, что был виновным в ДТП. К тому же причиненный им в результате ДТП ущерб автомобилю явно превышал 100 000 рублей. Поэтому он сообщил о произошедшем в ГИБДД. Приехавшие сотрудники ДПС ГИБДД установили обстоятельства произошедшего, опросили присутствовавших лиц, разъяснили всем права и приступили к составлению протоколов. На месте ДТП сначала была женщина из автомобиля Патрикеева, которая просила составить протокол на неё, поскольку её родственник Патрикеев работает водителем, но затем уехала. Никакого давления на присутствующих лиц никто из сотрудников ГИБДД не оказывал. Всего на месте ДТП было два экипажа ГИБДД, поскольку была пересменка и они отдельно составляли протоколы. Очевидец ДТП – оставил ему свои данные и впоследствии сбросил ему видеозапись с видеорегистратора, которая была представлена им при рассмотрении дела мировому судье и на ней видно ДТП и то, что после него со стороны водительского места вышел именно Патрикеев.

Свидетель ФИО8 также показал, что за рулем автомобиля – виновника ДТП был именно Патрикеев. Об этом он узнал от отца и это подтвердил Патрикеев сотрудникам ГИБДД, расписался в составленных им документах. Патрикеев был с явными признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отходил в сторону и пил ещё спиртное. На место ДТП прибыло два экипажа ГИБДД, которые составляли необходимые документы, протоколы. Патрикеев и в объяснениях писал, что был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Дочь Патрикеева предложила заменить данные о водителе ТС на неё, в чем ей было отказано. Его отец писал объяснения, в которых изложил фактические обстоятельства дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства и все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно оценил их и достоверно установил наличие в действиях Патрикеева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции Патрикеев С.Г. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 17.11.2022 около 17 часов двигался по <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и увидел транспортное средство, избежать столкновения с которым не удалось. На место ДТП приехали сотрудники ДПС. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что за рулем был не он, а его дочь. В полис ОСАГО вписан только он. Находившаяся в момент ДТП в его машине дочь успокоила ребенка и сразу уехала с места происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2022, Патрикеев управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на запись Патрикеева в протоколе о том, что он машиной не управлял, его виновность в совершении вмененного административного правонарушения как участника ДТП и лица, находившегося за рулем транспортного средства, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от прохождения освидетельствования он отказался в присутствии понятых; актом, в котором указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено в связи с отказом Патрикеева; рапортом и показаниями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, показаниями свидетелей: второго участника ДТП – ФИО5, его сына, приехавшего на место ДТП ФИО8; видеозаписью и фотоматериалом.

Процедура направления Патрикеева С.Г. на освидетельствование соблюдена, все составленные протоколы соответствуют требованиям закона. В них содержатся информация и реквизиты, которые позволяют установить фактические обстоятельства дела, последовательность процессуальных действий и участвующих при их осуществлении лиц.

Исследование техническим средством измерения не проводилось вследствие отказа от этого Патрикеева С.Г. Тем не менее в протоколе указаны все характеристики технического средства и данные о его поверке.

Мировой судья обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами виновности Патрикеева С.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, оснований не доверять которым не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и оснований для искажения ими показаний не установлено.

Вопреки доводам защитника о том, что в представленных суду документах содержатся не идентичные подписи Патрикеева С.Г., последний от подписей не отказывался, о фальсификации доказательств не заявлял, выдвигал иные доводы о том, что не находился за рулем, но излагал обстоятельства правонарушения, описывая вождение автомобиля им, а не другим лицом. Допрошенные в судебном заседании лица подтвердили, что протоколы подписывались самим Патрикеевым.

При этом стороной защиты сначала не было названо лицо, которое с их слов находилось за рулем автомобиля, а затем было заявлено, что дочь Патрикеева С.Г. категорически отказывается приходить в суд и давать какие-либо объяснения.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о надуманности доводов защитника о нахождении за рулем автомобиля иного лица, тем более что на видеозаписи видно, как из-за руля автомобиля после ДТП выходит мужчина, а не женщина.

То обстоятельство, что на место происшествия прибыло два автопатруля и сотрудники ДПС ГИБДД составили два протокола об административных правонарушениях последовательно, друг за другом, не влечет признание доказательств недопустимыми. Все присутствующие при составлении протоколов лица засвидетельствовали правильность проведенных процессуальных действий своими подписями, свидетели – объяснениями, в том числе в суде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их заинтересованность в искажении фактических обстоятельств дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы право Патрикеева С.Г. на защиту не нарушено, ему разъяснены все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, которыми он пользовался при проведении всех процессуальных действий.

Действия Патрикеева С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное правонарушение, с учетом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы судом не установлено.

Основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30 декабря 2022 года, которым Патрикеев ФИО12, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу защитника Петрова А.С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                         А.В. Хуртина