Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-520/2018;) ~ М-487/2018 от 15.08.2018

                                                                                                                                                        дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г.                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                  Панасенко Н.В.,

при секретаре        Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Миронов А.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 17 часов в Прионежском районе в с.Заозерье на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Миронов А.С., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика, причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 95500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3065 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнил место дорожно-транспортного происшествия - Ялгубское шоссе, не доезжая 39,3 м до знака 5.24.1 «Конец населенного пункта «Петрозаводск» и уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 35258 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1257,74 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Заозерского сельского поселения.

Определением суда от 04 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехРент», администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 01 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Романов М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Яхшибекова Л.К. с иском к учреждению не согласилась и пояснила, что дорога находится в оперативном управлении учреждения, в соответствии с государственным контрактом обслуживание данного участка дороги осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление».

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представленны ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. на участке дороги Ялгубское шоссе, не доезжая 39,3 м до знака 5.24.1 «Конец населенного пункта «Петрозаводск» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Миронов А.С. управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, автомобиль получил механические повреждения.

Определением от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миронова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх г. следует, что проезжая часть имеет дефекты асфальто-бетонного покрытия, имеется выбоина глубиной 15 см, шириной 1 м, длиной 1,5 м. Проезжая часть залита водой на протяжении 30 метров.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. без учета износа составляет 35258 руб. С технической точки зрения покрытие дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Сведения о наличии на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не представлены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Исходя из содержания данного акта, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от хх.хх.хх г.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20 марта 2008 г. № 176-р участок автомобильной дороги - Ялгубское шоссе, не доезжая 39,3 м до знака 5.24.1 «Конец населенного пункта «Петрозаводск»- входит в состав автомобильной дороги «Соломенное-Ялгуба»-Суйсарь» и закреплен на праве оперативного управления за казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

хх.хх.хх г. между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия.

На основании п.1.1 подрядчик принял обязательство по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элемент обустройства автодорог, согласно перечню дорог, перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Пунктом 4.1 установлен срок действия контракта до 31 мая 2018 г., срок выполнения работ - с 1 апреля 2018 г., окончание работ - 12 апреля 2018 г.

Пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

В техническом задании указано, что подрядчик выполняет комплекс работ по содержанию автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 г. № 402; обеспечивает постоянную профилактику и устранение возникших повреждений на автодорогах, дорожных сооружениях и элементов обустройства; организацию и обеспечении круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; сохранность имущественного комплекса; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями положений контракта.

Исходя из п.п.2 (в) п.6 раздела IV в состав работ по содержанию работ могут быть включены все работы, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В техническом задании имеется таблица «Требование к состоянию элементов дорог в зависимости от категории дорог и зимний период», исходя из которой допускается повреждение (выбоины) покрытия не более 15*60*5 см (длина, ширина, глубина).

Пунктом 5.1.21 контракта установлена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения. Информация должна передаваться заказчику по факсимильной связи в течение суток с момента обнаружения нарушений для оперативного решения сторонами вопросов об устранении обнаруженных недостатков.

Анализируя условия государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения ст.15, 1064 ГК РФ, отсутствие вины в причинении вреда возложено законом на лицо, причинившее вред, т.е. на общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35258 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 рублей, за услуги нотариуса - 1400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между ИП Романовым М.В. и Мироновым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг. Указанным договором стоимость работ по оказанию юридической помощи определена в размере 15000 рублей. Оплата юридических услуг Мироновым А.С. произведена хх.хх.хх г. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании имущественного вреда 95500 руб., в расчет которого, как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» были включены: шина переднего левого колеса, средняя левая шина, средняя правая шина.

Впоследствии истец дважды заявлял об уменьшении размера исковых требований после поступления в суд заключения экспертизы и допроса эксперта.

Из заключения экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «...» на основании определения суда, следовало, что определить величину ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку повреждения покрышек колес, зафиксированные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «...», не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

После поступления заключения экспертизы в суд № истец сообщил суду о наличии акта выявленных недостатков в содержании дорог от хх.хх.хх г. составленного инспектором ГИБДД Тереховым В.С., и предоставил его копию, которая имелась в его распоряжении до момента предъявления иска.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «...» на основании определения суда, повреждения средней левой шины не являются повреждениями от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку, исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, повреждения могли образоваться только с одной стороны транспортного средства. Повреждения средней правой шины носят застарелый характер.

В п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и разъяснения, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и взыскивает судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», расходы были возложены на организации, экспертному учреждению расходы не возмещены, учитывая исход дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Миронова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Миронова А.С, в возмещение ущерба 35258 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1846 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1132 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 517 руб., расходы по оплате услуг представителя 5538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению экспертизы 15000 руб.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.