Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2013 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

рассмотрев дело № 12-20/2013 по жалобе юридического лица, подвергнутого административному наказанию -

- Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области, место нахождения - <адрес>, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 22.03.2013 года Администрация сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация обжаловала в районный суд указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы Администрация указала, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указаны нарушения СНиПов, которые не должны применяться. Так, СНиП П-4-7 «Естественное и искусственное освещение» распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог Союза ССР общего пользования и подъездных дорог к промышленным предприятиям. Освещение в сельском поселении Бичевная, а также автомобильные дороги были спроектированы и введены в эксплуатацию до введения вышеуказанных норм и правил (СНиПов). Кроме того, при исключении указанных нарушений следует применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Администрацию от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Также при вынесении обжалуемого постановления мировой судья неправомерно не учел доводы Администрации об отсутствии денежных средств на выполнение мероприятий в области гражданской обороны (установку системы оповещения), хотя это обстоятельство является смягчающим ответственность.

В суде действующая в интересах Администрации по доверенности Якорхина Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что доказательств ввода автодорог и систем освещения населенных пунктов в эксплуатацию до вступления в силу СНиПа П-4-7 «Естественное и искусственное освещение» и СНиПа 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» не имеется. Также не имеется доказательств соответствия требованиям указанных СНиПов автодорог и систем освещения населенных пунктов на момент их ввода в эксплуатацию.

Представитель ОНД г.о. Сызрань Октябрьск муниципальных районов Сызранский, Шигонский в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считал жалобу необоснованной.

Выслушав объяснения Якорхиной Н.В., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 года по результатам проверки Администрации заместителем начальника ОНД Сидякиным Д.А. в адрес заявителя было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области. Срок исполнения предписания установлен до 03.02.2013 года. Предписание получено главой Администрации Строевым С.А. 11.03.2012 года.

Указанное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, Администрацией не обжаловано. С ходатайством о продлении срока его выполнения Администрация не обращалась. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

25.02.2013 года зам.начальника ОНД городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский – заместителем главного государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский по пожарному надзору Сидякиным Д.А. была проведена внеплановая выездная проверка Администрации.

Из акта проверки № от 25.02.2013 года, подписанного главой сельского поселения Строевым С.А. без разногласий, следует, что указанное выше предписание в установленный срок не исполнено в части пунктов 2-9, 11-14.

Согласно данным пунктам предписания Администрация должна устранить следующие нарушения:

- Улично-дорожная сеть (дороги местного значения) в населенных пунктах поселения не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности: проезды, предназначенные для движения пожарных машин, не соответствуют общим требованиям, предъявляемым к дороге, как транспортному сооружению, в части требований, предъявляемых к ширине полос движения, количеству полос движения, конструкции дорожной одежды и виду покрытия (отсутствует твердое покрытие дорог <адрес> (Нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 75);

- Не разработаны планы (схемы, программы) развития территорий населенных пунктов с включением в них мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Отсутствует финансовое и материально - техническое обеспечение первичных мер пожарной безопасности (Нарушение ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 65 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Населенные пункты ст. Бичевная, с. Камышенка, с. Биринск расположены за пределами нормативного времени (20 минут) прибытия первого подразделения (Нарушение ст. 19 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, ст.ст. 63, 76 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ);

- Территория населенных пунктов с. Кузькино, ст. Бичевная, с. Камышенка, д.Биринск, с. Белоключье, п. Новое Белоключье, п. Красный Ключ не обеспечена полностью наружным освещением в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, подъездов к естественным и искусственным водоисточникам, входам в здания и сооружения (Нарушение СНиП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги» п. 2.5, 2.6, СНиП 11-4-79 «Естественное и искусственное освещение п. 5.1., 5.3 таблица 20 п. 5.9, 5.15);

- Не организовано информационное обеспечение в области пожарной безопасности (не проводятся информирование населения в местах частого пребывания людей - магазины, остановки и.т.п.), не проводятся смотры и конкурсы на противопожарную тематику (Нарушение ст. 25, 26 ФЗ РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»);

- В населенных пунктах не оснащена территория общего пользования первичными средствами пожаров и противопожарным инвентарем (Нарушение ст. 25, 26 ФЗ РФ от 21.12.1994 г.);

- В <адрес>) у водоисточников не установлены соответствующие указатели с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (Нарушение НПБ 160-97 п.1.3, п.2.7 таблица 3);

- В населенных пунктах <адрес>, с числом жителей более 50 человек, размещение (расстановка) имеющихся источников противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов, искусственных и естественных источников противопожарного водоснабжения) не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности – нормативное расстояние (радиус) обслуживания источниками противопожарного водоснабжения зданий (сооружений) превышает 200 метров с учетом прокладки рукавных линий от пожарных автомобилей с автонасосом по дорогам с твердым покрытием (Нарушение ППР в РФ п. 78);

- Населенные пункты <адрес> не обеспечены средствами звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара. В <адрес> имеющиеся средства звуковой сигнализации для оповещения людей не обеспечивают полного оповещения населения о пожаре, проживающего в населенном пункт (не обеспечивается слышимость систем оповещения по всему населенному пункту поселения) (Нарушение ст. 19 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.16 ППР в РФ);

- Водонапорная башня на ст. Бичевная не приспособлена для забора воды в любое время года (Нарушение ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.80 ППР в РФ);

- Частный сектор <адрес> примыкает к лесному массиву – не обеспечивается нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничества. Не предусмотрено создание защитных минерализованных полос до лесного массива, которое составляет менее 15 метров (Нарушение ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 69 п.п. 1,2, ППР РФ п.78); не созданы в целях пожаротушения условия забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (Нарушение ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 67 п. 16, ППР РФ п.п. 16, 80)

25.02.2013 года по результатам проверки заместителем начальника ОНД Сидякиным Д.А. в отношении Администрации составлен протокол № 488 по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное неисполнение в установленный срок предписания, в частности, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 22.03.2013 года действия Администрации переквалифицированы с ч. 14 на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование такого решения мировой судья обоснованно указал, что квалифицировать административное правонарушение по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент выявления факта несоблюдения предписания ОНД от 11.03.2012 года постановление мирового судьи от 02.04.2012 года, которым Администрация была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, исполнено не было.

В указанной части постановление мирового судьи является обоснованным и никем не обжаловано.

Как следует из материалов дела, перечисленные в протоколе нарушения норм пожарной безопасности на момент проверки не были устранены, что Администрацией не оспаривается.

Согласно п. 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 года № 290, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание вынесено ОНД законно, в пределах его компетенции, что никем не оспаривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения наделены полномочиями формировать, утверждать, исполнять бюджет поселения и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета.

Таким образом, Администрация как исполнительный орган местного самоуправления имела возможность участвовать в формировании бюджета и исполнять его таким образом, чтобы предписание об устранении нарушений норм пожарной безопасности было своевременно исполнено.

Указанные в предписании ОНД нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, время его обнаружения и дальнейшего распространения, возможность проведения спасательных работ, то есть создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным доводы Администрации о малозначительности совершенного деяния являются несостоятельными, оснований для освобождения ее от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недостаточности средств в бюджете сельского поселения не могут быть учтены судом. Администрацией как исполнительным органом местного самоуправления не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению законного предписания по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Доводы Администрации о необоснованности вменения ей в вину нарушений требований СНиПа П-4-7 «Естественное и искусственное освещение» и СНиПа 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» судья считает необоснованными. Факт нарушения требований, предусмотренных данными СНиПами, заявителем не оспаривается. При этом доказательств как ввода автодорог и систем освещения населенных пунктов в эксплуатацию до вступления в силу указанных СНиПов, так и соответствия требованиям указанных СНиПов автодорог и систем освещения населенных пунктов на момент их ввода в эксплуатацию, не имеется. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, даже в таком случае в действиях Администрации имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ею не исполнены другие пункты предписания ОНД.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому Администрация законно привлечена к административной ответственности.

Наказание Администрации назначено близкое к минимально возможному по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем не подлежит снижению.

Оснований для прекращения производства по делу не имелось в момент вынесения обжалуемого постановления и не имеется в настоящее время.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 22.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Полянский